Alıntı: Yazan Av. Hulusi Metin Arkadaşlar, Kimse kişisel olarak üzerine alınmasın.Lütfen! 1.Avukatın acemisi,davasını mübaşire anlatırmış. 2.Yasa hükmü açık,ancak uygulamadan doğan sorun varsa: 2.1.Sulh yoluyla = Avukat>>Baro(lar)>>TBB >>> Bakanlık. 2.2.Yargı yoluyla: "Aranma" işlemine dayanak düzenlemenin iptali. 2.3.Yargı'nın görüş ve gerekçesi: İDDGK.E.2002/1026,K.2003/924, Tarih:18.12.2003: "…gözetim ve denetim görevinin en etkin biçimde yapılabilmesi ve avukatlık görevinin her türlü isnat ve iftiralardan da korunmasını sağlamak amacıyla getirilen düzenlemede hukuka aykırılık görülmediği, 1136 sayılı Kanunun 4667 sayılı Kanun ile değişik 58. maddesinde, ağır cezayı gerektiren suçüstü halleri dışında avukatın üzerinin aranamayacağı hükmü getirilmiş ise de, … aranma amacının, nitelik ve kapsamı yukarıda açıklandığı üzere savunma hakkının kullanımıyla ve 4667 sayılı Kanun ile öngörülen esaslarla ilgisinin bulunmadığı, bu durumda kamu yararı ve güvenliği ile hizmet gereği olarak…" 3.Yasaya öncelikle ve özellikle avukat uyar 3.1.Yasaya aykırılık varsa,avukat yine yasal yolu izler. 3.2.Her bir avukatın her gün güvenlik görevlileriyle tartışması; sonuç almaya uygun bir yöntem değildir! Öneri: Baromuz bu konuda girişimde bulunmalı. Bulunmuşsa,sonucu beklenmeli. Hepinize sevgiler

Sayın Metin,

Baronun girişimi (varsa) sonuçlanıncaya kadar hukuka aykırı bir uygulamaya itaat etmemiz beklenemez.

Bizler, mesleğe başlarken "hukuka uygun davranmaya" yemin ettik; kanuna değil.

Önce hukuk, illaki hukuk, ama sadece hukuk...

Kendi adıma, gerekirse (-ki bugüne kadar gerekmedi) güvenlik görevlileri ile tartışmayı da kendime zul saymam. O kadar acemilik yapma hakkım var.
Saygılarımla...