Sayın Av. Hakan EREN tarafından gönderilen kararı ekliyorum:

DAVACI VEKİLİ
DAVA
DAVA TARİHİ KARAR TARİHİ
Şikayet üzerine yapılan inceleme sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde özetle; İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2006/15353 esas sayılı dosyasında 24.12.2007 tarihinde borçlunun hak ve alacakları ile hesaplarının haczi için Yapı Kredi Bankası A.Ş Genel Müdürlüğüne 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesini, gönderilecek ihbarnamenin borçlunun bankanın tüm şubelerindeki hak ve alacaklarının haczi için yazılmasını talep ettiğini, icra müdürlüğünün aynı tarihli işlem ile İ.İ.K nun 89/7 Maddesi uyarınca talebin reddine karar verdiğini, 6183 Sayılı Yasanın 79. Maddesinin İ.İ.K' nun 79/2 Maddesine karşılık geldiğini, kamu alacakları için haciz bildirilerinin bankanın genel müdürlüğüne tebliğ edilebileceğini, banka genel müdürlüklerinin tüm şubeleri kapsayacak şekilde beyanda bulunma yükümlülüğünün bulunduğunun bu yasada yer aldığını, İ.İ.K' nun 89/7 maddesinde ise banka genel müdürlüklerine kamu alacaklarının tahsilinden farklı olarak bu şekilde haciz ihbarnamesi gönderilemediğini İ.I.K'nun 89/7 Maddesinin Anayasanın eşitlik ilkesinin düzenlendiği 10 ve 11. Maddelerine aykırı olduğunu beyanla Anayasa Mahkemesine gidilerek şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İcra dosyası incelendiğinde, alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapıldığı, 24.12.2007 tarihli müdürlük kararına vaki şikayetin süresinde olduğu tespit edilmiştir.
İncelenen takip dosyası, dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek 6183 Sayılı Yasanın 79/2 Maddesinde " tahsil dairelerince düzenlenen haciz bildirileri; amme borçlusunun hak ve alacaklarının bulunabileceği bankaların şubelerine doğrudan veya mahallindeki tahsil dairesi aracılığı ile tebliğ edileceği gibi maliye bakanlığınca belirlenecek tutan üzerindeki alacaklar için doğrudan bankaların genel müdürlüklerine de tebliğ edilebilir. Haciz bildirisi bankanın genel müdürlüğüne tebliğ edilmiş ise tüm şubelerini kapsayacak şekilde beyanda bulunma yükümlülüğü bankanın genel müdürlüğüne aittir " hükmü yer almakta olup, İ.İ.K' nun 89/7 maddesinde ise haciz ihbarnamesi, hükmi şahsın veya müessesenin merkez veya şubelerinden hangisine tebliğ edilmiş ise beyanda bulunma mükellefiyeti yalnız ihbarnameyi tebellüğ eden merkez ve şubeye aittir " hükmü yer almakta olup İ.İ.K ' nun 89/7 maddesine göre banka genel müdürlüklerine her ne kadar mevduat işleri ile uğraşmıyorlar ise de, haciz ihbarnameleri gönderilmesine engel bir hüküm yasa metninde bulunmadığı gibi İ.İ.K' nun 89/7 maddesinin 6183 sayılı yasanın 79/2 ve Anayasanın 10,11. maddeleri karşısında, daraltıcı yorumla ele alınması durumunda bankaların binlerce şübesinde borçlunun bankaların gizlilik kuralları da dikkate alındığında, alacaklılara!?" tahsil Cihanının kısıtlanacağı, bu durumun kamu alacaklarının tahsili ile İ.İ.K çerçevesindeki /alacakların-, tahsilinde
eşitsizlik yaratacağı bankaların gelişen teknoloji karşısında bünyelerinde 6183 sayılı yasa çerçevesinde sorumlulukları gibi İ.İ.Kf nun 89/7 çerçevesinde de gerekli yapılanmayı oluşturmalarının bankaların yapısal sorunu olduğu, LLK' nun 89/7 maddesinde bankaların merkezine ve genel müdürlüklerine haciz ihbarnamesi gönderilmesine engel bir hüküm bulunmadığı gibi, madde metninin de Anayasaya aykırı olmadığı anlaşılmış, tüm dosya kapsamıyla müdürlük işleminin I.I.K' niun 89/7 maddesine aykırı olduğu anlaşılmakla aşağıda yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Şikayetin KABULÜ ile 4.12.2007 tarihli müdürlük kararının İPTALİNE, 2-Peşin harcın yeterliliğine,
Evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda Yargıtay yolu açık olarak karar verildi. 28/12/2007

Orjinal Metinler:
http://www.freeimagehosting.net/uploads/13d92be9c3.jpg
http://www.freeimagehosting.net/uploads/0aee6ca6aa.jpg