Buyrunuz... İyi Çalışmalar...

T.C. YARGITAY
13.Hukuk Dairesi

Esas: 2002/2367
Karar: 2002/4125
Karar Tarihi: 16.04.2002

ÖZET: Söz konusu dava tarım kredisi ile alınan ilaçtan hayvanın düşük yaptığını mağdur olduğunu belirterek tedavi gideri, ölü yavrudan dolayı uğradığı zarar ve süt kaybı olmak üzere toplam (....)TL. zararın faizi ödenmesi istemine ilişkindir. Hayvan alım satımında satıcı tahriren kefalet etmedikçe yahut alıcıyı iğfal etmiş olmadıkça tekeffül etmiş addolunamaz, hükmü getirilmiştir. Davacı satın aldığı ineğin hastalıklı çıktığı iddiası ile bu davayı açmıştır. Ancak davacı, davalının ayıba karşı yazılı bir taahhüdü bulunduğunu iddia ve ispat edememiştir.

(818 S. K. m. 195)

Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

Karar: Davacı, 21.10.1995 tarihinde davalıdan tarımsal kredi şeklinde 1 adet ithal inek aldığını, 22.10.1995 tarihinde hayvanda şap hastalığı olduğu teşhisi konulduğunu, hayvanın düşük yaptığını mağdur olduğunu belirterek tedavi gideri, ölü yavrudan dolayı uğradığı zarar ve süt kaybı olmak üzere toplam 220.000.000 TL zararın faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı, davacıya sağlam hayvan teslim edildiğini, sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 150.000.000 TL. nın dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı, davalıdan satın aldığı ineğin ayıplı çıktığından bahisle uğradığı zararın tazminini istemiştir. BK. 195 maddesi gereğince, hayvan alım satımında satıcı tahriren kefalet etmedikçe yahut alıcıyı iğfal etmiş olmadıkça tekeffül etmiş addolunamaz, hükmü getirilmiştir. Davacı satın aldığı ineğin hastalıklı çıktığı iddiası ile bu davayı açmıştır. Ancak davacı, davalının ayıba karşı yazılı bir taahhüdü bulunduğunu iddia ve ispat edememiştir. Bu durumda taraflar arasında 21.10.1995 tarihinde yapılan hayvan alım satımından ve bu tarihten sonra ortaya çıkan hastalıktan davalının sorumlu olduğundan bahsedilemez. Mahkemece bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2- Kabul şekli bakımından da, 1581 sayılı kanun gereği davalı harçtan muaf olmasına rağmen harç ile sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Sonuç: Yukarıda 1 ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerle temiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.04.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************