Sayın Hulusi Metin vakit ayırıp bilginizi paylaştığınız için teşekkür ederim.

6098 sayılı Kanun'da ödünç sözleşmesi için arabuluculuğun dava şartı olduğuna dair bir hükme rastlamadım. 6102 sayılı Kanun'un 4. maddesinin c fıkrasında Borçlar Kanunu'nda düzenlenmiş mutlak ticari davaya konu işler sayılmıştır ancak burada tüketim ödüncü sözleşmesi bulunmamaktadır. Borçlar Kanunu kapsamındaki ödünç sözleşmesini de mutlak ticari dava kapsamında kabul etseydi c fıkrasında yazması gerekirdi. Burada saymadığı işlerin mutlak ticari dava konusu olmaması gerekir.

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203,rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde

6102 sayılı Kanun'un 4. fıkrasının f fıkrasında belirtilen ödünç verme işlerinden kastın 90 sayılı KHK kapsamında faiz veya ivaz karşılığı bu işi ticari olarak yapanlar olduğu kanaatindeyim. Bankalar , diğer kredi kuruluşları ve finansal kurumlarla birlikte düzenlenmesi de bu düşünceyi doğrular niteliktedir bence.

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır

Ayrıca herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır denilmesine ve c fıkrasında da bu işler belirtilmemesine rağmen sistemde havale seçildiğinde de arabuluculuk dava şartı uyarısı gelmektedir. Ben sistem kodlanırken yanlış kodlandığını düşünüyorum.