T.C. YARGITAY
2.Hukuk Dairesi

Esas: 2009/9372
Karar: 2010/10814
Karar Tarihi: 02.06.2010

ÖZET: Her iki tarafın önceki ret ile sonuçlanan davalardan sonra, bir araya gelmedikleri ve yeni bir olayın da gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Ancak ret ile sonuçlanan ve evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına yol açan boşanma davalarını açan ve boşanma nedeni yaratan her iki taraf da eşit kusurlu kabul edilmelidir. Eşit kusurlu eş yararına maddi ve manevi tazminat verilemeyeceğinden maddi ve manevi tazminat isteğinin reddi gerekir.

(4721 S. K. m. 166, 174)

Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm; kusur, tazminatlar, nafakalar ile kişisel ilişki ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.

Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kadının ziynetler, nafakalar ve kişisel ilişkiye yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2- Davacı-davalı kocanın temyizinin incelenmesine gelince;

Her iki tarafın önceki ret ile sonuçlanan davalardan sonra, bir araya gelmedikleri ve yeni bir olayın da gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Ancak ret ile sonuçlanan ve Türk Medeni Kanunu'nun 166/son maddesine dayanak teşkil eden boşanma davalarını açan ve boşanma nedeni yaratan her iki taraf da eşit kusurlu kabul edilmelidir. Eşit kusurlu eş yararına maddi ve manevi tazminat verilemez. Türk Medeni Kanunu'nun 174. maddesi koşulları oluşmamıştır. Davalı-davacı kadının maddi ve manevi tazminat isteğinin reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı-davacı kadının tazminat miktarlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-davacı kadına yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 67.20. TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacı-davalı kocaya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.02.06.2010 (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı


Yukarıdaki içtihadı dikkatlice okuyunca önceki boşanma davalarının hem kadın hemde koca tarafından açıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle eşlerden sadece birisinin açtığı boşanma davasının reddi ve kesinleşmesinden sonra 3 yıl geçince açılan TMK. 166/Son maddesine dayalı davada karşı tarafın isteği üzerine mahkeme karşı tarafın kusuru ispatlanmadığı müddetçe "önceki boşanma davası ret olan TMK.166/Son'a göre açtığı davada doğrudan kusurlu varsayılır " gerekçesi ile manevi tazminat verecektir.
Forumda A. Hamza arkadaşın belirttiği Yargıtay 2.Hukuk Dairesi'nin Esas: 2007/18095, Karar: 2009/1110 sayılı içtihadı da yukarıda yazdığım 2009/9372 sayılı içtihat ile aynı mahiyettedir.
Konumuza ilişkin aşağıda yazdığım içtihatta " davalının kusuru ispatlanamadığı sürece " ibaresi önem taşımaktadır. Yani hakim mihaniki olarak davacıyı maddi tazminatla yükümlü kılmayacak, karşı tarafın kusurunu ispatlama şansı kendisine tanınacaktır.