İhtirazi kayıt ile ilgili olarak da BK m113ü incelemenizi tavsiye ederim. Ayrıca banka havalesinin ihtirazi kayda etkisi de düşünülmeli, yalnız ihtirazi kaydı vade farkı için değil faiz için düşünmelisiniz bence.
Aşağıda örnek kararlar yolluyorum.
Saygılar.


T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 1998/5011
K. 1998/5506
T. 18.6.1998
• BORCUN SONA ERMESİ ( İcra Dosyasına Yatırılan Borcun İhtirazi Kayıt Konulmadan Alınması )
• FAİZ HAKKININ SÜKUTU ( Asıl Borcu Alırken İhtirazi Kayıt İleri Sürülmemesi )
• İHTİRAZİ KAYIT ( Asıl Borcu Alırken İleri Sürülmemesinin Faiz Alacağına Etkisi ) )
818/m.113
ÖZET : Asıl borç, icra dosyasına yatırılmak suretiyle sakıt olmuş ve davacı da paranın bir bölümünü alırken faiz hakkında bir ihtirazi kayıt ileri sürmemiş bulunduğundan artık bu faizleri talep edemez. Davacının kalan alacağını dava açıldıktan sonraki bir tarihte icradan almış olması sonuca etkili değildir.

DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR : Davacı, davalılar aleyhine açmış olduğu tazminat dosyasında faiz talep etmediğini, ilk davanın kabulle sonuçlanıp kesinleştiğini öne sürerek kesinleşen 334.000.000 TL.nin haksız fiilin işlendiği 17.5.1993 tarihinden itibaren %65 ticari faiz olan 869.400.000 TL.nin dava tarihinden itibaren %65 faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı yetki itirazında bulunmuş esastan ise BK. 113. maddesine göre ilamın infazı için yapılan icra takibinde 17.4.1997 tarihinde teminatın paraya çevrilmesi ile borcun sükuta erdiğini davanın ise 30.5.1997 günü açıldığını bildirerek yersiz davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 421.118.334. TL.nin dava tarihinden yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1- Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan dava sonunda verilen hüküm icraya konmuş ve davalı tarafından verilen teminat mektubu 17.4.1997 tarihinde paraya çevrilerek borcun tamamı icra dosyasına yatırılmıştır. Davacı bu tarihte paranın tamamının yatırıldığına muttali olmasına rağmen ve herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin 21.600.000 TL.sini aynı gün almıştır. BK.113. maddesi gereğince asıl borç tediye ile veya sair bir surette sakıt olduğu takdirde feri hakları da sakıt olur. Evvelce işleyen, faizleri talep hakkının mahfuz bulunduğu beyan edilmiş veya hal icabından neşet eylemiş olmadıkça bu faizler talep olunamaz. Olayımızda asıl borç icra dosyasına yatırılmak suretiyle sakıt olmuş ve davalı borcundan kurtulmuş ve davacı da parayı alırken faiz hakkında bir ihtirazi kayıt ileri sürmemiş bulunduğundan artık bu faizleri talep edemez. Davacının kalan alacağını dava tarihi olan 30.5.1997 tarihinden sonra 4.6.1997 günü icradan almış olması sonuca etkili değildir. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

2- Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Birinci bent gereğince temyiz olunan kararın davalılar yararına ( BOZULMASINA ), ikinci bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.6.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/8796
K. 2005/2667
T. 14.3.2005
• MENFİ TESPİT DAVASI ( Asıl Alacağın İhtirazi Kayıtsız Alındığı Ve Fer'i Borçların Son Bulduğunun Kabulü İçin Borcun Aslının Ödenmesi Sırasında Alacaklı İhtirazi Kayıt İleri Sürebilecek Durumda Olması Gereği )
• İSTİRDAT DAVASI ( Haciz Tehdidi Altında Haksız Olarak Alınan Para - Alacaklı İhtirazi Kayıt İleri Sürebilecek Durumda Değilse Borçlunun Fer'i Borçlardan Kurtulma Olanağı Olmadığı )
• İHTİRAZİ KAYIT ( Menfi Tesbit/İstirdat Davası - Asıl Alacağın İhtirazi Kayıtsız Alındığı Ve Fer'i Borçların Son Bulduğunun Kabulü İçin Borcun Aslının Ödenmesi Sırasında Alacaklı İhtirazi Kayıt İleri Sürebilecek Durumda Olması Gereği )
• FER’İ BORÇ ( Menfi Tesbit/İstirdat Davası - Alacaklı İhtirazi Kayıt İleri Sürebilecek Durumda Değilse Borçlunun Fer'i Borçlardan Kurtulma Olanağı Olmadığı )
818/m. 84, 113
ÖZET : Dava, haciz tehdidi altında haksız olarak alınan paranın faiziyle istirdatı ve borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir. Bir borcun aslının ödenmesi durumunda fer'i borçların son bulduğunun kabulü için borcun aslının ödenmesi anında alacaklının ihtirazi kayıt ileri sürebilecek durumda olması gerekir. Alacaklı ihtirazi kayıt ileri sürebilecek durumda değilse, borçlunun fer'i borçlardan kurtulma olanağı yoktur.

DAVA : Taraflar arasındaki menfi tesbit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Y. Ltd. Şti.'ne verdiği 30.07.2001 vade tarihli 578.459.927.-TL bedelli bononun ciro yoluyla davalı şirkete geçtiğini ve senet bedelinin 28.09.2001 tarihinde davalı şirketin Y. Bankası'ndaki hesabına havale edildiğini, buna rağmen aleyhlerine takibe geçtiğini ve haciz baskısı altında kalmaları nedeniyle 250.000.000.- TL ödediklerini iddia ederek müvekkilinden haksız olarak alınan 250.000.000.- TL' nın ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle istirdadına, borçlu olmadıklarının tespitine ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, İcra tetkik mercii hakimliğinin görevli olduğunu ve vade tarihinden çok sonra yapılan tahsilatın B.K.'nun 84. maddesi kapsamında öncelikle faiz ve fer'ilerine mahsup edildiğini, dolayısıyla takip sırasında davacının borçlu olduğunu, haricen alınan 250.000.000.-TL'nın takip dosyasına bildirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre takip ve dava konusu bononun 30.07.2001 vade tarihli olduğu ve karşılığının 28.09.2001 tarihinde ödendiği, davalı vekili her ne kadar takip tarihine kadarki sürede işleyen faizler olup, B.K.'nun 84. maddesi gereği ödemelerin mahsup edildiğini belirtmiş ise de, B.K.'nun 113. maddesi uyarınca borç ortadan kalktığından fer'i hakların da kural olarak ortadan kalkacağı hüküm altına alınmış olmakla takip tarihinde davacının herhangi bir borcunun bulunmadığı ve icra tehdidi altında 250.000.000.-TL'nın haksız olarak alındığı anlaşılmış olmakla davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından İcra takibi sırasında haricen ödenen 250.000.000.-TL'nın ödeme tarihi olan 05.06.2002 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takipteki alacak miktarı üzerinden % 40 tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bir borcun ödenmesi durumunda faiz gibi fer'i nitelikteki edimler bakımından borçtan kurtulunması için alacaklının borcun aslının ödenmesi anında ihtirazi kayıt ( ön koşul ) ileri sürebilecek durumda olması gerekir. Alacaklı ihtirazi kayıt ileri sürebilecek konumda değilse banka ya da havale gibi ödemelerde iradesini belirleyecek halde bulunmadığı takdirde fer'i borçlardan kurtulma olanağı yoktur. Havalenin geldiği ya da bankaca borcun ödendiği alacaklıya bildirildiği takdirde makul görülebilecek süreden yararlanılması mümkündür. Somut olayda ödeme bankaya yapılmış ve hesaba geçmiştir. Hesaptaki bu hareketin ne zaman öğrenildiği konusu üzerinde durulmaksızın yazılı biçimde eksik inceleme sonucu verilen karar usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma biçimine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.03.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yarx