T.C.

YARGITAY

13. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/5359

K. 2005/10018

T. 14.6.2005

• İTİRAZIN İPTALİ DAVASI ( Davalılara Verilen Borç Para için Yapılan Takibe Vaki İtiraz Nedeniyle )

• İCRA İNKAR TAZİMİNATI ( Alacaklı Aleyhine İcra İnkar Tazmiantına Hükmedilebilmesi için İcra Takibinin Haksız Olmasının Yanısıra Kötüniyetli Olmasının da Şart Olması )

• ALACAKLI ALEYHİNE TAZMİNAT ( Kötüniyetli Olmayan veya Kötüniyetli Olduğu İspat Edilemeyen Alacaklı Aleyhine İcra İnkar Tazminatına Hükmedilememesi )

• KÖTÜNİYETLİ TAKİP ( Alacaklı Aleyhine İcra İnkar Tazminatına Hükmedilebilmesi için Alacaklının Kötüniyetli Olduğunun İspatlanmış Olmasının Gerekmesi )

2004/m.67


ÖZET : İ.İ.K.nun 67/2. maddesi uyarınca alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanısıra kötüniyetli olması da şarttır. Bir başka deyişle kötüniyetli olmayan veya kötüniyetli olduğu ispat edilemeyen alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemez.
DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, davalılara 5050 Euro borç para verdiğini, ancak davalıların parayı geri ödemediği gibi icra takibine de haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalılar davacıdan borç para almadıklarını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece ispatlanmayan davanın reddine, %40 tazminatın davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İ.İ.K.nun 67/2. maddesi uyarınca alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanısıra kötüniyetli olması da şarttır. Bir başka deyişle kötüniyetli olmayan veya kötüniyetli olduğu ispat edilemeyen alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemez. Dava konusu olay değerlendirildiğinde kötüniyetli olduğu ispatlanamayan davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne varki yukarıda belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının birinci bendinin ikinci satırında yer alan ( davalılar için taktir olunan asıl alacak üzerinden ve %40 oranında hesaplanan 3.555,60 YTL kötüniyet tazminatı ile ) cümlesinin karardan çıkartılmasına, mahkeme kararının birinci bendinin sonuna eklemek üzere aynen ( şartları oluşmadığından davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine ) sözlerinin yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.6.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.



T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2006/126

K. 2006/3134

T. 21.2.2006

• İCRA İNKAR TAZMANATI ( İtirazın Kabulüne Karar Verilmesi Halinde Senedi Takibe Koymada Kötü Niyeti ve Ağır Kusuru Bulunduğu Takdirde Alacaklı Aleyhine Para Cezasına da Hükmedilmesinin Gerekmesi )

• PARA CEZASI ( İcra İflas Kanunu Uyarınca Alacaklı Aleyhine İnkar Tazminatının Yanında Takip Konusu Alacağın %10'u Oranında Para Cezasına Hükmedilmesi Gerekmekte ise de Temyiz Edenin Sıfatı Dikkate Alınarak Bu Hususun Bozma Nedeni Yapılmaması )

2004/m.170


ÖZET : 4949 sayılı Kanun ile değişik İİK.nun 170/son hükmüne göre itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötü niyeti ve ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklı aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata, alacağın %10'u oranında para cezasını hükmedilir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
4949 sayılı Kanun ile değişik İİK.nun 170/son hükmüne göre itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötü niyeti ve ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklı aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata, alacağın %10'u oranında para cezasını hükmedilir.
Somut olayda kötü niyetli ve ağır kusurlu bulunan alacaklı aleyhinde kanunda öngörülen ®20 oranının ne sebeple aşıldığı açıklanmadan %40 oranında inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsizdir.
Öte yandan İİK.170/son hükmüne göre alacaklı aleyhine inkar tazminatının yanında takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesi gerekmekte ise de temyiz edenin sıfatı dikkate alınarak bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle inkar tazminatı yönünden İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ( , 21.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.</B>


T.C.

YARGITAY

HUKUK GENEL KURULU

E. 1998/19-768

K. 1998/791

T. 4.11.1998

• İCRA İNKAR TAZMİNATI ( Alacaklının Takibinde Haksız Olması ve Fakat Kötüniyetli Olmaması )

• HAKSIZ TAKİP ( Alacaklının Kötüniyetli Olmaması Halinde İnkar Tazminatı )

2004/m.72

ÖZET : Takibinde haksız olan fakat kötü niyetli olmayan davacı aleyhine de tazminata hükmedilir.
DAVA : Taraflar arasındaki "itirazın iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Gaziantep 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 6.5.1997 gün ve 1997/175-293 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 3.2.1998 gün ve 1997/6814-1998/391 sayılı ilamiyle; ( ... 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının herne kadar takibinde haksız olduğu anlaşılmakta ise de, kötü niyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden İİK.nun 6772.maddesi hükmü gereğince davalı yararına tazminata hükmedilmesinde isabet görülmemiştir... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN : Davacı vekili
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, gerekli temyiz ilam harcı peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 4.11.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.



T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2002/10138

K. 2002/11600

T. 31.5.2002

• BORCA İTİRAZ ( İtirazın Kabul Edilmesi - İstekde Bulunduğundan İcra İnkar Tazminatına Hükmedilmesi Gereği )

• İCRA İNKAR TAZMİNATI ( Borca İtirazın Kabul Edilmesi - İstekde Bulunduğundan Hükmedilmesi Gereği )

• İTİRAZ ( Borca İtirazın Kabul Edilmesi - İstekde Bulunduğundan İcra İnkar Tazminatına Hükmedilmesi Gereği )

2004/m.169/1-6


ÖZET : Borçlunun borca yönelik itirazı kabul edildiğinden ve isteği de bulunduğundan borçlu yararına inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Borçlunun borca yönelik itirazı kabul edildiğine göre, isteği de bulunduğundan İİK.' nun 169/a-6. maddesi gereğince borçlu yararına inkar tazminatına hükmetmek gerekirken bu konuda olumlu olumsuz karar verilmemesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 31.5.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.


T.C.

YARGITAY

9. HUKUK DAİRESİ

E. 2001/20814

K. 2002/1633

T. 29.1.2002

• İCRA İNKAR TAZMİNATI ( Davalının Böyle Bir İsteği Olmadığı Halde Lehine Ödenmesi Kararı Verilemeyeceği )

• HAKİMİN TALEPLE BAĞLILIĞI ( Davalının İcra İnkar Tazminatı İsteği Olmadığı Halde Lehine Ödenmesi Kararı Verilemeyeceği )

1086/m.74

2004/m.67/2


ÖZET : İcra İflas Kanunu ilgili maddesine göre takibatın haksız ve de kötü niyetli görülmesi durumunda, alacaklının diğer tarafın talebi üzerine icra inkar tazminatına mahkum edilebileceği öngörülmüştür, davalının böyle bir isteği olmadığı halde davalı lehine icra inkar tazminatı ödenmesi kararı verilemez.
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesi istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde, davacı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Mahkemece davacının açtığı itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş, bu arada davalı lehine icra inkar tazminatı hüküm altına alınmıştır.İcra İflas Kanununun 67/2. maddesinde takibatın haksız ve kötüniyetli görülmesi durumunda alacaklının diğer tarafın talebi üzerine icra inkar tazminatına mahkum edilebileceği öngörülmüştür. Somut olayda ise davalının böyle bir isteği bulunmamaktadır. Mahkemece talep olmadığı halde davalı lehine icra inkar tazminatının hüküm altına alınması hatalıdır. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine oybirliğiyle karar verildi.