Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ Bence değişen fazla bir şey yok. Dava türlerini düzenleyen HMK 105-113 maddelerinde, zaten önceden beri uygulamada varolan davalardan sözedilmektedir. Yenilik olarak yalnızca "belirsiz alacak davaları"nı getirmiştir. Hatta aslında bu bile yeni değil, bildiğimiz "pilot dava". 107/1'de açıkça yazılı olduğu gibi, talep edilen alacak miktar ya da değeri belirli değilse ya da davacının bunu belirlemesi kendisinden beklenemeyecekse, böyle bir dava açılabilir. Örneğin, alacak miktar ya da değeri için mahkemenin bilirkişiye başvuracağı her dava bu tür bir davadır. (Mahkemenin yapamadığını davacıdan bekleyemeyiz değil mi? ) Dolayısıyla işçilik alacakları, destekten yoksun kalma tazminatı vb. hala belirsiz alacaktır. Diğer dava türlerinde de fazla bir değişiklik olduğunu düşünmüyorum. Yine eskisi gibi, eda davası açmak mümkünken tespit davası açılamaz, manevi tazminat yine bölünemez vb. Talep konusunun miktarı belirli ise kısmi dava açılamaması ile fazlaya dair hakları açıkça saklı tutmak gerekmemesi ise yeni getirilen düzenlemeler. Dava türlerini düzenleyen bu maddelerde "seçimlik dava"ya ilişkin 112. madde tam bir felaket. 2. fıkrasında "... seçimlik ifaya karar verir." demek varken "... seçimlik mahkûmiyet hükmü verir." şeklindeki düzenleme hiç oturmamış. Hele 3. fıkradaki düzenleme ile ne amaçlandığı hiç anlaşılmamakta. Sonuç olarak "HMK cephesinde değişen fazla bir şey yok" bence.

Değerli üstad görüşlerinize büyük oranda katılmakla birlikte, yeni HMK da getirilen belirsiz alacak davasının eski uygulamada başvurulan pilot dava ile hemen hemen aynı şey olduğu yönündeki görüşünüze katılamıyorum.

Belirsiz alacak davasında ıslah zorunluluğunu kaldırılması, zamanaşımı ve faiz sorunun olmaması,talebin bölünmesinin gerekmemesi gibi pek çok avantajının onu diğer dava çeşitlerinden oldukça farklılaştırdığı ve bir adım öne çıkarttığını düşünüyorum.

Saygılarımla.