T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/7149
K. 2005/629
T. 3.2.2005
• MENFİ TESPİT DAVASI ( Davacı Adına Kayıtlı Olup Davalı Tarafından Kullanılan Telefon Borcu Nedeniyle Borçlu Olmadığının Tespiti Talebi )
• MEHİL ( Gecikmesinde Zarar Umulan Hallerde Verilecek Kesin Süre İçinde Vekaletnamesini Getirmek Şartıyla Vekilin Dava Açmasına veya Usul İşlemleri Yapmasına İzin Verilebilmesi )
• VEKALETNAME İBRAZI İÇİN MEHİL VERİLMESİ ( Bu Hususun Hakimin Takdirinde Olması-Takdir Hakkının Kayıtsız Gerekçeye Dayanmayan Halin Özelliğine Uymayan Şekilde Kullanılmaması )
• VEKALET ÜCRETİ ( Vekaletnamesini İbraz İçin Mehil Verilmeyen Vekile Yeterli Sürenin Verilmesinin Gerekmesi-Bu Süre Verilmeden Hüküm Kurularak Vekalet Ücretine Takdirine Yer Olmadığına Karar Verilememesi )
2004/m.72
1086/m.67
ÖZET : Vekaletnamenin aslını veya örneğini vermeyen vekil dava açamaz ve yargılama ile ilgili hiçbir görev yapamaz. Şu kadar ki gecikmesinde zarar umulan hallerde mahkeme vereceği kesin bir süre içinde vekaletnamesini getirmek şartıyla vekilin dava açmasına veya usul işlemleri yapmasına izin verebilir.Anılan madde içeriğinde vekaletnamenin ibrazı için gerekli sürenin verilmesi hakimin takdirine bırakılmıştır. "Bu takdir hakkın kayıtsız, gerekçeye dayanmayan, halin özelliğine uymayan bir şekilde kullanılmamak gerekir. O halde mahkemece, davalı Türk Telekom Şirketi vekiline vekaletnamesini ibraz için süre verilmeli ve sonucuna göre bir karar oluşturulması gerekirken, yazılı gerekçe ile talebin reddi doğru görülmemiştir.

DAVA : Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, 0216 337 23 67 nolu telefonun abonesi olduğunu, telefonun uzun süredir davalı M.Nizamettin tarafından kullanıldığını, telefonun borcu olduğunu öğrendiğini belirterek borcun davalı M.Nizamettin Uludağ'a ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 6.10.2003 tarihli dilekçesi ile abonman sözleşmesinin iptalini istediğini 41.853.451.-TL.yi Telekom'a ödediğinden bu tutarın davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı M.Nizamettin Uludağ, davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı şirket vekili, vekaletnamesini ibraz ve davaya cevap için süre verilmesini istemiştir.Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın reddine, davalı şirket vekilince vekaletname ibraz edilmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı şirket vekilince müvekkiline mahkemece vekaletname ibrazı için süre verilmeyip, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle temyiz edilmiştir.

Davalı vekili, 13.10.2003 tarihli oturuma katılmış, beyanda bulunarak vekaletnamesini sunmak üzere mehil talep etmiştir.

Mahkemece, HUMK.nun 67. maddesi uyarınca vekaletname ibrazı için vekile mehil verilemeyeceğinden bahisle davalı Türk Telekom şirketi yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

HUMK.nun 67. maddesi "vekaletnamenin aslını veya örneğini vermeyen vekil dava açamaz ve yargılama ile ilgili hiçbir görev yapamaz. Şu kadar ki gecikmesinde zarar umulan hallerde mahkeme vereceği kesin bir süre içinde vekaletnamesini getirmek şartıyla vekilin dava açmasına veya usul işlemleri yapmasına izin verebilir" hükmünü getirmiştir.

Karardan sonra dosyaya ibraz edilen davalı Türk Telekom şirketi vekilinin vekaletnamesi 14.7.2003 tarihli olup, dosyanın kararla neticelendiği tarih ise 13.10.2003'dir. Vekaletnamenin karar tarihinden önce var olduğu da anlaşılmaktadır.

Anılan madde içeriğinde vekaletnamenin ibrazı için gerekli sürenin verilmesi hakimin takdirine bırakılmıştır. "Bu takdir hakkın kayıtsız, gerekçeye dayanmayan, halin özelliğine uymayan bir şekilde kullanılmamak gerekir. Aksi halde bu hükmün diğer esaslarla birlikte beliren amacına aykırı bir sonuç doğar ve bu sonuç hukuk düzenince asla benimsenemez. ( 4.HD. 6.3.1967 tarih, 10654/1995- B.Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü C-1 Sh. 820 ).

O halde mahkemece, davalı Türk Telekom Şirketi vekiline vekaletnamesini ibraz için süre verilmeli ve sonucuna göre bir karar oluşturulması gerekirken, yazılı gerekçe ile talebin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.2.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.