T.C.
YARGITAY
ONBİRİNCİ HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
2002/12756 2003/5317
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.05.2002 tarih ve 2000/517-2002/287 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,müvekkilinin Zonguldak'tan Ankara'ya taşınmak üzere Nokia 5110 model cep telefonunu teslim ettiğini emtianın varma yerine ulaştırılmadığını ileri sürerek, (150.000.000)TL'nin teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,müvekkilinin sorumluluk miktarının taşıma bedeliyle sınırlı olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,taraflarca sunulan kanıtlara göre,davalının davacıdan taşınmak üzere teslim aldığı cep telefonunu alıcısına teslim etmediğinin sabit olduğu,taraflar arasındaki sözleşmenin 6ncı maddesi uyarınca değeri beyan edilmeyen kargonun kaybından dolayı taşıyanın sadece kargo taşıma bedeli ile sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, (750.000)TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava,yurtiçi kara taşımasından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacının davalıya Zonguldak'tan Ankara'ya taşınmak üzere bir cep telefonu teslim ettiği ve taşımaya konu emtianın alıcıya teslim edilmediği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur.Uyuşmazlık,teslim sırasında mahiyet ve değeri belirtilmeyen emtiadan dolayı davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının ne olacağı noktasında toplanmıştır.TTK'nun 785 nci maddesinde taşıyıcının taşıma senedinde belirtilen veya taşıyıcının kabul ettiği değerle sorumlu tutulacağı öngörülmüştür. Ancak, anılan yasanın 786/1 nci maddesi hükmünde de,mahiyet ve değeri beyan edilmeksizin taşıyıcıya teslim olunan eşyanın zıyaından doğacak tazminatın,her hadisede halin icabına göre tayin olunacağı da,açıkça belirtilmiştir.Mahkemece,taşıma sözleşmesinin 6ncı maddesindeki hükme göre tazminata hükmedilmiş ise de,taraflar arasında bir yazılı sözleşme bulunmamaktadır.Taşıma faturası arkasındaki kayıtlar da, taşıyıcının sorumluluğunu azaltan bir kayıt olması itibariyle,TTK'nun 766 ncı maddesi gereğince hükümsüzdür.
Şu halde mahkemece, TTK'nun 786 ncı maddesi uyarınca kaybolan eşyanın (cep telefonu)değerinin (arızalı olduğu da,dikkate alınarak) dava tarihindeki değerinin tesbiti ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken,yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle,kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.5.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.