Ben genel olarak dava dilekçesi ile birlikte tanık isimlerini de bildiriyorum.

Bunun ötesinde, daha önce iş davalarında hakim ilk celsede karşı tarafa cevap dilekçesini sunmak için, bana da delil bildirmek için kesin süre veriyordu. Dolayısıyla ben cevap dilekçesini görmeden delil bildirmek zorunda kalıyordum. Şu anda da çok benzer bir durum söz konusu, cevap dilekçesini görmeden tanıklarımızı bildirmemiz isteniyor. Oysa, deliller çekişmeli hususlar için bildirilir. Örneğin ben müvekkilin işyerinde hakarete uğradığı için iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürüyor ve hakarete ilişkin tanıkları dinletiyorum, işveren de diyor ki "hakaret iddiasından iki gün önce davacı şehir dışı görevlendirmesinde amirine yönelik fiili saldırıda bulunmuştur, bu olayın soruşturmaya konu olacağından çekindiği için hakaret iddisıyla sözleşmeyi feshetmiştir." bu iddia karşısında, eğer ben cevap dilekçesindeki iddiayı okuduktan sonra tanık bildirebilseydim, şehir dışı görevlendirmesine katılan işçilerden birini tanık gösterebilecektim. Oysa hakaret konusuna yoğunlaştım, ikinci tanık listesi verme yasağı nedeniyle bu olaya ilişkin tanık da dinletemiyorum. (Olay yaşanmamış olup tamamen kurgusaldır.) Nizalı hususları bilmeden delil bildirmek usulen davacıyı zor durumda bırakıyor diye düşünüyorum. Yargılamayı hızlandırmak tarafların elini kolunu bağlamakla olmaz.