Meslektaşım konu ile alakalı bir kaç kararı aşağıya ekledim.Kararların tamamın içeriği işyeri ve yangın sigortası ile alakalıdır.Eğer ihtirazı kayıt bulunmadan ibra edilmiş ise gabinin şartlarının bulunup bulunmadığı yönünde değerlendirme yapılması gerektiği şeklinde kararlar verilmiştir.



17. Hukuk Dairesi 2016/2298 E. , 2016/9025 K.

"Davadan önce ibraname karşılığı yapılan ödeme davacıya 112,424,31 TL olup, öncelikle TBK nun 28. maddesinde düzenlenmiş gabinin objektif unsuru olan ivazlar arasındaki açık bir nispetsizlik olup olmadığı ve yine subjektif unsuru olan müzayaka, hiffet ve tecrubesizlik hallerinin davacının süpermarket işletmecisi bir tacir olduğu da dikkate alınarak somut hadisedeki varlığının değerlendirilmesi gerekecektir.
Davalı ... şirketinin davacıya yapmış olduğu ödeme ile gerçek zarar arasındaki farkın açık bir nispetsizlik oluştup oluşturmadığı, dosyaya sunulan ibranamenin düzenlenme tarihi itibariyle davacının müzayaka içerisinde bulunmadığı ve TBK nun 28. maddesinde belirtilen koşulların değerlendirilerek taraflar arasında düzenlenen ibraname gereği davacının talepte bulunup bulunmayacağı, borcu söndüren sebeplerden olan ödeme ve ibranamenin davacıyı bağlayıp bağlamadığı tartışılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir."




17. Hukuk Dairesi 2019/124 E. , 2020/6530 K.


"Dairemizin 17/10/2016 gün ve 2016/2298 Esas 2016/9025 karar sayılı ilamı ile "davalı ... şirketinin davacıya yapmış olduğu ödeme ile gerçek zarar arasındaki farkın açık bir nispetsizlik oluşturup oluşturmadığı, dosyaya sunulan ibranamenin düzenlenme tarihi itibariyle davacının müzayaka içerisinde bulunmadığı ve TBK'nun 28. maddesinde belirtilen koşulların değerlendirilerek taraflar arasında düzenlenen ibraname gereği davacının talepte bulunup bulunmayacağı, borcu söndüren sebeplerden olan ödeme ve ibranamenin davacıyı bağlayıp bağlamadığı tartışılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, gabin (aşırı yararlanma) halinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir."



17. Hukuk Dairesi 2014/20824 E. , 2017/3838 K.

Davacı vekili; davacı şirketin işyerinde meydana gelen yangın sonucunda hasara ilişkin KDV hariç olmak 790.000 TL bedelin ödendiğini, hasar bedeline ilişkin olarak tahakkuk ettirilen yansıtma faturasının davalı ... şirketine gönderilerek 142.200 TL tutarında tahakkuk eden KDV bedelinin ödenmesinin talep edilmesine rağmen 102.088 TL'lik kısmının 21.06.2012 tarihinde ödendiğini, ödenmeyen bakiye 39.400- TL için ... 21. İcra Müdürlüğünün 2012/15022 esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; sigortalı davacıya davadan önce 790.000 TL hasar bedeli ve 102.088,95 TL KDV ödendiğini, ödemelerin karşılığın da 01.12.2011 tarihli ibraname alındığını ve ödenmeyen bir bedel kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, mutabık kalınan bedeli tahsil edip ve fazlaya ilişkin tüm taleplerinden vazgeçen davacıya ibranameden sonra da talebi üzerine KDV ödemesi yapılması, davalı bakımından ibranamenin hukuki sonuçlarından vazgeçme olarak değerlendirilemeyeceği gibi talep olunan bakiye bedel gözetildiğinde açık bir nispetsizlik bulunmadığı ve davacı tarafça ibraname ve feragatname için geçersizlik iddiasında da bulunulmadığı gözetilerek ibranamenin geçerli bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.