1. Hatır taşımacılığı bedelsiz- ivazsız-karşılıksız salt hatıra dayalı taşımayı ifade etmektedir. Yargıtay " araca alınan kişi ile araç sahibini arasında ekonomik yararlanma ilişkisi varsa , ücret ödenip edenmediğine bakılmaksızın ortada hatır taşıması olmadığı " şeklinde kararlar vermiştir. ( 11. HD. 02.12.1991 T. 4396-6422 sayılı kararında " Araç sahibinin davacıların murisleri Tevfik Ve bayramı işyerindeki marangozluk işleri için kendi aracı ile götürmesinde sigorta ettirenin ikdisadi yararlanması mevcut olduğundan taşıma hatır taşıması olarak tavsif edilemez " Somut olayda taşınan kişi araç sahibinin işçisi olduğuna göre ekonomik yararlanma söz konusudur : Ben de ortada hatır taşımacığının bulunmadığı kanısındayım.

2. Kasko ve Trafik Sigortalarında manevi tazminat söz konusu olmaz. İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesine ek teminat olarak manevi tazminat konulabilir.

3. Hatır taşımacığı olmadığına göre, ( hatır taşımacılığında sigorta şirketinin sorumluluğu tartışmalıdır . ) dava belirtildiği gibi araç şoförü , araç sahibi
ve poliçesinde yazılı miktar ile sorumlu olmak kaydı ile sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili talebi ile ile bunlar aleyhine açılır. Diye düşünüyorum. ( Tabii , sigorta şirketinin poliçesinde manevi tazminat sorumluluğu yoksa maddi tazminat talebi bu şekilde yapılır. Manevi tazminat araç sahibi ile şoförden istenir. )

Saygılarımla.