Merhaba, bu karar olayınıza en yakın olandır. Ancak tahsilde tekerrür olmamak kaydı kararda işlenmemiştir.

T.C YARGITAY 19.Hukuk Dairesi Esas: 2000/ 3841 Karar: 2001 / 4516 Karar Tarihi: 11.06.2001


ÖZET: Davacı bankada anılan bu yasa hükmüne göre ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmış bu takibe itiraz üzerine açtığı itirazın iptali davası borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotek veren üçüncü kişiye usulen ihbar edilmemiş olduğu gerekçesiyle reddolunmuştur. Bu durumda davacı (alacaklı) bankanın yasanın aradığı koşulları gözeterek ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibi gerçekleştirmesi gerekirken anılan yasa hükümlerine ayrı düşecek şekilde asıl borçlu aleyhine de davaya konu ilamsız takibi yapması doğru değildir.


(2004 S. K. m. 45) (743 S. K. m. 802)

Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalılar vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Uğur Seyhan gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: 1- Davalılar vekili temyizine karşı verdiği cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- Davacı banka vekilinin temyizine gelince;

İİK. nun 45.maddesi hükmü gereğince rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Nitekim davacı bankada anılan bu yasa hükmüne göre ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmış bu takibe itiraz üzerine Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 1999/295 Esas numarası ile açtığı itirazın iptali davası borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotek veren üçüncü kişiye M.K. nun 802.maddesi gereğince usulen ihbar edilmemiş olduğu gerekçesiyle reddolunmuştur. Bu durumda davacı (alacaklı) bankanın yasanın aradığı koşulları gözeterek ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibi gerçekleştirmesi gerekirken anılan yasa hükümlerine ayrı düşecek şekilde asıl borçlu aleyhine de davaya konu ilamsız takibi yapması doğru değildir. Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda 1 nci bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine, 2 nci bentte açıklanan nedenlerle davacı bankanın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 11.06.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)