Benzer bir dosya da bende var. Fakat bendeki biraz karışık.Şöyle ki; Müvekkil x den evi içinde kiracısıyla satın alıyor. Sonra da müvekkil noterden kiracıya ihtar çekip yeni malik bildirimiyle 6 aylık tahliye süresi veriyor. Kiracı, ihtardan 1 hafta sonra evi tahliye ediyor.Fakat,o hırsla eve oldukça zarar vererek çıkıyor. Katlanır camı sökmüş mermerler zarar görmüş, ankastreyi sökmüş fayans zarar görmüş, duş kabini sökmüş yerler zarar görmüş,iç kapılar bıçakla kazınmak suretiyle zarar görmüş,duvar kağıtları sökülmüş vs vs.
Hal böyleyken derhal SHM aracılığı ile tespit yaptırıp zarar miktarını hesaplattırdık.Daha sonra çıkan rakamı ilamsız icraya koyduk. Haliyle borçlu itiraz etti. Biz de itirazın iptali davası açtık AHM de.
Davalı taraf cevap dilekçesine ek olarak sonradan hazırlanmış kira kontratı koymuş.Kiracı dilerse katlanır cam yapabilir, spot lamba takılı değil kiracı dilerse takabilir,duvar kağıdı isterse yapabilir vs gibi dava konusunu içeren sözleşme sunmuşlardır.Biz de bu kira kontratının noter onaylı olmadığı,vergi dairesine bile sunulmadığı,sonradan hazırlandığını ispatladık ancak hakim eski mal sahibi ile müvekkil arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklı bir anlaşmazlık olduğu,pasif husumet yokluğundan davamızı reddetti.
Şİmdi,karara itiraz edeceğim ama fikirlerinize ihtiyacım var. Gerçekten de satım sözlşemesinin konusumudur bu? Taşınmaz müvekkilime geçtikten sonra kiracının tahliye esnasında verdiği zararların satım sözleşmesiyle bir ilgisini kuramıyorum