Mesajı Okuyun
Old 06-02-2007, 19:11   #2
özgür

 
Varsayılan

Sayın Altiokebru;
Belirsiz süreli iş ilişkisinde (yazılı yada fiili)işverenin zam taahhüdü yoksa aşağıda eklemiş olduğum yargıtay kararlarındanda anlaşılacağı üzere işçiye iş mevzuatının 16.maddesi uyarınca iş sözleşmesinin feshi hakkını vermez.Bu sayede işçilik hakları işverenden talep edilemez.

Tavsiyem iş sözleşmesini feshetmeden iş ilişkisi devam ederken ihtarname keşide ederek zam talebinde bulunmak ,aksi halde aynı vasıftaki işçilere farklı ücret uygulamasını mesnet alan alacak davası açılacağını ihtar etmek olacaktır.



T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 1997/18437
K. 1997/22430
T. 24.12.1997
• ZAM İSTEĞİ KABUL EDİLMEYEN İŞÇİNİN İŞ AKDİNİ FESHİ ( İhbar ve Kıdem Tazminatı Talebi )
• İHBAR VE KIDEM TAZMİNATI TALEBİ ( Zam İsteği Kabul Edilmeyen İşçinin İş Akdini Feshi )
• ÜCRETE ZAM İSTEĞİ KABUL EDİLMEYEN İŞÇİNİN İŞ AKDİNİ FESHİ ( İhbar ve Kıdem Tazminatı Talebi )
• YILLIK ÜCRETLİ İZİN HAKKININ KULLANDIRILMAMASI ( İşçiye Bildirimsiz Fesih Hakkı Vermemesi )
1475/m.16
ÖZET : İşçinin farklı ücret uygulaması yapıldığı iddiası bulunmadığı gibi, işverenin de zam taahhüdü yoktur. Bu durumda işçinin zam isteğinin işverence kabul edilmemiş olması, işçiye iş akdini iş kanununun 16/2. Maddesi uyarınca fesih hakkı vermez.
DAVA : Davacı, ihbar, kıdem tazminatıyla ücret ve izin alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuulup düşünüldü:
KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Davacı hizmet akdinin haklı neden bulunmadığı halde davalı işveren tarafından feshedildiğini davalı ise, ustabaşı tarafından uyarılması üzerine davacının 28.9.1995 tarihinden sonra devamsızlık yaptığını, işyerine dönmediğini, devamsızlık sebebiyle iş akdinin haklı olarak feshedildiini savunmuştur. Mahkeme ise tarafların iddia ve savunmaları dışında hizmet akdinin ücret zam isteğinin karşılanmaması, ücretli izinlerin kullandırılmaması nedenleriyle işçi tarafından haklı olarak feshedildiğini kabul ederek kıdem tazminatı isteğini hüküm altına almıştır. Davacı farklı ücret uygulaması yapıldığını iddia etmiş değildir. İşverenin daha önce ücrete zam taahhüdü de yoktur. Bu durumda işçinin ücrete zam isteğinin işverence kabul edilmemesi davacı işçiye 1475 sayılı İş Yasası'nın 16/2. maddesi gereğince fesih hakkı vermez. İşyerinde ücretli izinlerin kullandırılması da bir plan dahilinde işverenin yetkisinde olup yönetim hakkına ilişkindir. Davacı daha önce ücretli izin talebinde bulunmuş ve işverence haklı bir neden bulunmadığı halde bu istek reddedilmiş değildir. Hizmet akdi devam ettiği sürece zamanaşımı işlemeyeceğinden davacının her zaman kullanmadığı ücretli izinlerin işverence yapılacak plana göre kullanılması mümkündür. Bu nedenle olayımızda mahkemenin kabul ettiği gibi ücretli izinlerinin verilmemiş olması davacıya haklı fesih hakkı vermez. Bu nedenlerle davacının kıdem tazminat isteğinin de reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 24.12.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.


T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 1998/15704
K. 1998/17521
T. 7.12.1998
• İHBAR VE KIDEM TAZMİNATI TALEBİ ( İşçinin İstediği Zammı Alamaması Üzerine İşyerini Terketmesi )
• İŞÇİNİN ZAM TALEBİ KABUL EDİLMEDİĞİNDEN İŞYERİNİ TERKETMESİ ( İhbar ve Kıdem Tazminatı Talebi )
• ZAM TALEBİ KABUL EDİLMEYİNCE İŞYERİNİ TERKEDEN İŞÇİ ( İhbar ve Kıdem Tazminatı Talebi )
1475/m.13,14
ÖZET : İş akdinin işçinin işyerini terketmesi suretiyle sona erdiği anlaşıldığından ihbar ve kıdem tazminatı talebinin reddi gerekir.
DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı fazla çalışma ve yıllık izin ücreti ile bayram ve hafta tatili gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İş akdinin davalı işverence feshedildiği ileri sürülerek davacı tarafından ihbar ve kıdem tazminatı istenmiş ve mahkeme tarafından bu iki istek kabul edilmiştir. Yargılama sırasında davacı tanıklarından biri iş akdinin işverence feshedildiğini bildirmiş ise de bu tanığın açıklaması duyuma dayanmaktadır.
Diğer tanık ise fesih konusunda herhangi bir bilgisinin olmadığını ifade etmiştir. Buna karşılık davalı tanıkları davacının işverenden istediği zammın verilmemesi nedeniyle işten ayrıldığını somut bir şekilde açıklamışlardır. Bu durumda davacı iş akdinin davalı işverence fesehedildiği kanıtlıyamamıştır.
Tersine iş akdini davacının işyerini terk etmek suretiyle feshetmiş olduğu anlaşılmıştır. O halde davacının ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddedilmesi gerekirken mahkemece yanlış değerlendirme sonucu bu isteklerin kabulu bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 7.12.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/3506
K. 2003/16024
T. 3.10.2003
• KIDEM VE İHBAR TAZMİNATI ( Ücret Zammı Talebinin Kabul Edilmemesi Sebebiyle İşyerini Terk - Haklı Fesih Sebebi Sayılamayacağı )
• İHBAR TAZMİNATI ( Ücret Zammı Talebinin Kabul Edilmemesi Sebebiyle İşyerini Terk - Haklı Fesih Sebebi Sayılamayacağı )
• ZAM TALEBİNİN KABUL EDİLMEMESİ ( Sebebiyle İşçinin İşyerini Terk Etmesinin Haklı Fesih Sebebi Sayılamayacağı - İhbar ve Kıdem Tazminatı Talebinin Reddi Gereği )
• FESİH KONUSUNDA BİLGİ VEREN DAVACI TANIĞI ( İşyerinde Çalışan Kişi Olmadığı - İşyerinde Çalışan ve Görgüye Dayalı Bilgi Veren Davalı Tanıklarının Beyanlarına İtibar Edilmesi Gerektiği )
• TANIK BEYANLARINDAN İTİBAR EDİLMESİ GEREKEN ( Fesih Konusunda Bilgi Veren Davacı Tanığının İşyerinde Çalışan Kişi Olmadığı - İşyerinde Çalışan ve Görgüye Dayalı Bilgi Veren Davalı Tanıklarının Beyanlarına İtibar Edilmesi Gerektiği )
1475/m.13,14,16
1086/m.87
ÖZET : Fesih konusunda yazılı bir belge bulunmamaktadır. Davalı tanıkları davacının zam talebinin işveren tarafından kabul edilmemesi sebebiyle davacının işyerini terkettiğini bildirmişlerdir. Ücret zammı talebinin kabul edilmemesi sebebiyle işyerini terk 1475 Sayılı Yasanın 16.maddesine uygun akdin feshi sebebi sayılamaz. Bu nedenlerle ihbar ve kıdem isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabülü hatalıdır.
Fesih konusunda bilgi veren davacı tanığı işyerinde çalışan kişi olmadığı ve tanık olduğu olayın tarihi ile ilgili somut bilgi vermediği anlaşıldığından işyerinde çalışan ve görgüye dayalı bilgi veren davalı tanıklarının beyanlarına itibar edilmesi gerekir.
DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı fazla mesai, izin ücret alacağı hafta ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı hizmet akdinin haklı bir neden bulunmadığı halde davalı işveren tarafından sona erdiğini iddia ederek ihbar ve kıdem tazminatı talebinde bulunmuş, davalı ise davacının iş yerini terkettiğini savunmuştur. Mahkemece istek doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Fesih konusunda yazılı bir belge bulunmamaktadır. Davalı tanıkları davacının zam talebinin işveren tarafından kabul edilmemesi sebebiyle davacının işyerini terkettiğini bildirmişlerdir. Davacı tanıklarından birisi fesih konusunda bilgi vermemiş, diğeri ise işyerinde davacı ile birlikte gelindiğini, isveren tarafından işe alınmadığını bildirmiştir. Fesih konusunda bilgi veren davacı tanığı işyerinde çalışan kişi olmadığı ve tanık olduğu olayın tarihi ile ilgili somut bilgi vermediği anlaşıldığından işyerinde çalışan ve görgüye dayalı bilgi veren davalı tanıklarının beyanlarına itibar edilmesi gerekir. Ücret zammı talebinin kabul edilmemesi sebebiyle işyerini terk 1475 Sayılı Yasanın 16.maddesine uygun akdin feshi sebebi sayılamaz.
Bu nedenlerle ihbar ve kıdem isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabülü hatalıdır.
3.İlk dava dilekçesinde talep edilmeyen ıslah dilekçesinde dava konusu yapılan 20 milyon TL. Hafta tatili ücret alacağına ıslah tarihi yerine ilk dava tarihinden faiz yürütülmesi bozma nedenidir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 3.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.