Sayın Arıcı,

Alıntı: Yazan Av. Süleyman Arıcı ilgilendiğiniz için hepinize teşekkür ederim..Konuya açıklık getirmek için sözleşmenin ana unsurlarından birisi de bağlantısı yapılan mıcırı ( çakılı ) nitelik bakımından idare DSİ'nin beğenmesi şartı söz konusudur.. diğer deyişle müvekkil satın aldığı çakılı idare beğendiği şekilde kullanacaktır..beğenmediği takdirde çakıl bağlantısı iptal edilecektir..çakıl idare tarafından beğenilmiş müvekkilin DSİ'den ihalesini üzerine aldığı dere ıslah projesinde beton döküm işinde kullanılmıştır..ortada tarafların anlaşması yanında dava dışı DSİ'nin beğenme şartı da vardır.. bu sözleşme müvekkilin beton döküm ihalesinde kullanacağı çakılın alım satım işine ilişkindir..sözleşmenin hukuki niteliğinin bu açıdan yorumlanması, değerlendirmesi kanaatında olduğumuzu bildirir ilgilenecek meslektaşlara şimdiden teşekkürlerimi sunarım...

Müvekkiliniz DSİ ile ihale sözleşmesi akdetmiş ve ihale sözleşmesine konu işte beton dökümünde kullanılmak üzere de A ile sözleşme imzalamıştır? İşbu sözleşmede DSİ'nin beğenmemesi halinde sözleşme konusu alımın gerçekleşmeyeceğinin/iadesinin kararlaştırılması, şarta bağlı sözleşme yapıldığını gösterir; bu husus sözleşmenin niteliğini değiştirici bir durum husule getirmez (diye düşünüyorum ). Sözleşmede iptal yerine satışa konu emtianın idarenin şartları ile değiştirilip imal edileceği hususu bulunsa idi -bu durumda- "eser sözleşmesi"nden bahsedilebilirdi.

Sözleşmeniz ve deliller sizde olmakla başka yönden bir bakış açısı getirmek için aşağıdaki kararı ekliyorum:

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, 16.02.2010 T., Esas: 2010/263, Karar: 2010/864: "Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:


KARAR : Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca yapımı kararlaştırılan yatak ve baza imalatı nedeniyle iş bedeli karşılığı verilen çeklerden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı süresinde verdiği cevabında zamanaşımı def'inde bulunmuş, mahkemece uyuşmazlık savunma doğrultusunda değerlendirilerek ayıplı mal satımında BK.'nın 207. maddesi ve TTK.'nın 25. maddesi uyarınca 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 20 05.2007 tarihinde imzalanan sözleşmede, davacı otelinde kullanılmak üzere 6. maddede belirtilen teknik özelliklere uygun biçimde yatak ve baza yapılarak davacıya teslimi, davalı tarafından üstlenilmiştir. Sözleşmenin konusuna göre akdi ilişki BK.'nın 355 vd, maddelerinde yer alan eser sözleşmesi niteliğindedir. Zira teknik özelliklere uygun yeniden imalat sözkonusudur. Davalının elinde mevcut, hazır yatak ve baza satışı sözleşmenin konusu olmadığından uyuşmazlıkta satış hükümleri uygulanamaz. Bu nedenle Borçlar Yasasının eser sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekir. BK.'nın 126/IV. maddesi hükmünce eser sözleşmelerinde zamanaşımı süresi, bazı durumlar ayrık olmak üzere 5 yıldır. Bu süre, eserin teslim tarihinde başlar. Sözleşmeye göre eserin 10.06.2007 tarihinde teslim edildiği anlaşılmakla dava tarihi itibariyle 5 yıllık süre dolmadığından davalının zamanaşımı defi reddedilerek uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve sonucuna uygun hüküm kurulması gerekirken, hukuki nitelemede yanılgıya düşülerek zamanaşımı nedeniyle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi."

Saygılar...