|
|
|
|
|
|
organ sıfatına sahip (B) den dolayı (A) tüzel kişisinin kusursuz sorumluluğu vardır. Ancak gördüğüm kadarı ile burada (B) nin hareketi keza TCK hükümlerine göre de suuç teşkil ediyor ve bu kusursuz sorumluluğu önleyebilir. Yani tüzel kişisi (B) nin fiilinin olayla ilgisi olmadığını, fiilinin suç teşkil ettiğini ve kişisel kin ve garezle hareket ettiğini ispat ederse kusursuz sorumluluktan kurtulabilirdi. Ancak her halde rücu hakkı saklıdır. Eğer cevabımda yanlışlık veya eksiklik varsa ve ek yerden cevabı bulursan beni de aydınlatmanı isterim teşekkür ederim.
|
|
 |
|
 |
|
Dokuz Eylül Hukuk Fakultesi 2.sınıf öğrencisiyim.Açıklamalarınızın alıntı yaptığım bu bölümünde sizinle aynı fikirde olmadığımı belirtmek isterim.Şöyle ki;
Tüzel kişilerin organları yardımcı kişi olaran nitelendirilemez.MK. md 50'ye göre;organın davranışı,tüzel kişinin davranışı sayılır.Tüzel kişi organların verdiği zararlardan BK md.55 veya md.100'e göre değil, md 41'e göre doğrudan doğruya sorumlu olur,burada da kusur sorumluluğundan bahsetmek mümkündür.Ama bu demek değildir ki tüzel kişiler adam çalıştıran sıfatına sahip olamaz,burada esas olan nokta organ sıfatıyla yardımcı kişi sıfatı aynı şahısta birleşemeyeceğidir.
Ceza Hukuku bakımından da kısa bir açıklama yapmak gerekirse; bilindiği gibi faile suçun isnad olunabilmesi için maddi ve manevi unsurların bir arada olması ayrıca işlenen fiilin hukuka aykırı olması gerekir.Maddi unsur bakımından tipiklik yani kanundaki tipe uygunluk,manevi unsur olarak da kast veya taksir aranır.Ancak Borçlar Hukukunda -özele inecek olursak Sorumluluk Hukukunda- tazminat borcunun doğması için aranan unsurlar farklıdır.Bu bakımdan ceza hakiminin vereceği karar kamu güvenliği,kamu yararı bakımından değerlendirilirken özel hukuk hakiminin vereceği karar kişinin mağduriyetini gidererek hakkaniyet ölçüsünde zararını tazmin ettirmeye yöneliktir.Bu nedenle verilen kararların birbirinden bağımsız oldukları ve yargılamada dikkate alınmayacağını düşünüyorum.