Mesajı Okuyun
Old 10-07-2007, 16:11   #2
ISIL YILMAZ

 
Varsayılan

T.C.
YARGITAY
4. HUKUK DAİRESİ
E. 2001/10763
K. 2002/1579
T. 11.2.2002
• TASARRUF TEŞVİK PRİM VE NEMALARININ ÖDENMEMESİ ( Görevli Yargı Yerinin Uygulama Konusu Yasada Görevle İlgili Özel Bölüm Olmadığından İdari Yargı Yeri Olması )
• GÖREVLİ YARGI YERİ ( Tasarrufu Teşvik Prim ve Nemalarının Ödenmemesi İle İlgili Açılan Davada Yasada Görevle İlgili Özel Bölüm Olmadığından İdari Yargı Yerinin Görevli Olması )
3417/m.6
2577/m.2
ÖZET : Uyuşmazlık, 3417 sayılı çalışanların tasarrufa teşvik edilmesi ve bu tasarrufların değerlendirilmesine dair kanun'un uygulanmasına dayanmaktadır. Kamu yasasının uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda görevin yasa çerçevesinde yerine getirilip getirilmediğinin tesbitinde görevli yargı yeri uygulama konusu yasada görevle ilgili özel bir hüküm bulunmadığından 2577 sayılı idari yargılama usulü kanununun 2. Maddesi gereğince idari yargı yeridir. Mahkemece re'sen gözetilmesi gereken görev sorunu üzerinde durulmaksızın, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

DAVA : Davacı Mustafa Gündoğan vekili Avukat Halil Gaydan tarafından, davalı Savaştepe Belediye Başkanlığı aleyhine 13.12.2000 gününde verilen dilekçe ile davalı belediyeden emekli olan davacının ödenmeyen zorunlu tasarruf teşvik prim ve nema alacağının tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.7.2001 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili Avukat İbrahim Eroğlu tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR : Davacı, çalışmakta olduğu davalı Belediye'den emekli olduğunu, ancak emeklilik halinde ödenmesi gereken tasarruf teşvik prim ve nemalarının ödenmediğini, gerekli ödemenin yapılmasına ilişkin başvurularından sonuç alamadığını ileri sürerek 500.000.000 TL. alacağının emeklilik tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalı belediyeden tahsili isteminde bulunmuş; mahkemece, 3417 sayılı yasanın 6. maddesi gereğince emeklilik halinde nema ve kesintilerin hak sahibine ödenmesi gerektiği gerekçesi ile bilirkişi raporuna dayanılarak istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Oysa uyuşmazlık, 3417 sayılı Çalışanların Tasarrufa Teşvik Edilmesi ve bu tasarrufların Değerlendirilmesine Dair Kanun'un uygulanmasına dayanmaktadır. Kamu yasasının uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda görevin yasa çerçevesinde yerine getirilip getirilmediğinin tesbitinde görevli yargı yeri uygulama konusu yasada görevle ilgili özel bir hüküm bulunmadığından 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesi gereğince idari yargı yeridir. Mahkemece re'sen gözetilmesi gereken görev sorunu üzerinde durulmaksızın, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair itirazların şimdiden incelenmesine gerek bulunmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11.2.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.