Müvekkil şirket madencilikle uğraşıyor. Ruhsat kapsamı dışındaki alandan kum çıkarttığı gerekçesiyle, İl Özel İdaresi tarafından Maden Kanununun 12 maddesi ve 1(a) Grubu Madenleri ile ilgili Uygulama Yönetmeliğinin 18. maddesi gereğince idari para cezası veriliyor. Meselenin buraya kadar olan kısmı için bir problemimiz yok.
Problemimiz şu : idare, tayin ettiği para cezasını VERGİ İHBARNAMESİ yolu ile müvekkil şirkete tebliğ ediyor. Mesele buna itiraz için görevli mahkemenin tayini.
İhbarname, esas olarak idari para cezasını içeriyor olduğuna göre Sulh Ceza Mahkemesine iptal davası açılacak diye düşünülebilirdi. Ancak, ben şöyle düşündüm: 213 sayılı VUK'un 34 maddesi açık bir biçimde, vergi alacaklarının vergi ihbarnamesi ile tebliğ edileceğini hükme bağlamış. 35. Madde ise ihbarnamede vergi ihbarnamesinde yer alması gereken zorunlu hususları belirtmiş. Bunların arasında verginin nevi, matrahı, Vergi Mahkemesi'nde dava açma süresi ve Vergi Mahkemesinde dava açma şekli de yer alıyor. Bu durumda, idari para cezasının vergi ihbarnamesi ile tebliği VUK'un 34. maddesine aykırı. İhbarname üzerinde Vergi mahkemesinde ne süre içinde dava açılacağının ve davanın nasıl açılacağının belirtilmemesi de 35. maddeye aykırı idi.
Bu fikirle, Vergi İhbarnamesi yolu ile idari para cezası tebliğinin yapılmasının hukuka aykırı olduğu; bir an için bunun hukuka uygun olduğu kabul edilse bile ihbarnamenin 35. maddede yer alan hususları içermediğinden usulen hukuka aykırı olduğu savlarına dayanarak iptali için Vergi Mahkemesi'ne başvurdum.
Ancak, Vergi Mahkemesi, özetle, idari para cezasına itirazın Sulh Ceza Mahkemesi görev ve yetkisinde olduğundan bahisle İYUK 15/1-a ya göre davayı reddetti. Üstelik gerekçede Vergi İhbarnamesinin usulüne ilişkin hiçbir açıklama da yapmadı mahkeme.
Şimdi temyize başvuracağım ama savlarımı destekler içerikte Danıştay kararı bulamadım.

Bana Danıştay kararı konusunda yardımcı olursanız sevinirim. Ayrıca konu hakkında tavsiye ve fikirlerinizi de yazmanız beni memnun eder.

İyi çalışmalar.