Bu soruya konu olayda olduğu gibi bazan olaylar içiçe girebilir ve sınırlarını çizmek,ayırmak güç olabilir. Hukuki işlem ve fiil birbirinden farklı tanımlar ve olaylardan oluşur. Vekaletname ile verilen yetkiler bellidir ve sınırlıdır,bu olayda bahsi geçen reçete bedellerini kurumdan tahsil etmek konusunda vekile yetki verilmiştir,vekilin bu bedelleri tahsil etmek ve vekiledene teslim etmek,bu işlemleri özenle ifa etmek borcu ve görevi vardır. Ancak kurum görevlisinin hataen yapacağı fazla parayı tahsil etmesi konusunda vekalet vermemiştir.Bunu vurgulamak için cevabıma : "VEKALETSİZ İŞ GÖRME DEĞİL,VEKALETSİZ SUÇ GÖRME" başlığını yazmıştım.

Bu olay vekaletin sınırlarının dışında kalan ve vekilin,vekalet görevini ifa ederken bir memurun hatasından kötüniyetle faydalandığı,hukuka aykırı bir davranış ile hak olmayan bir parayı hatadan istifade ederek ç/aldığı,hukuka aykırı ve aynı zamanda suç teşkil eden bir olaydır.Böyle bir olay vekileden tarafından istenmemiş,iradesi dışında kalan ve vekillik görevinin dışında gerçekleşen bir haksız fiildir;haksız fiil ve suç kendi failini bağlar,vekili sorumlu tutmak hukuka aykırıdır. Bu olayı vekilin görevi ve özen borcu içinde değerlendirmek yanlış ve eksik olur :Zira fazla parayı dikkatsizce ödeyen memur da bu ihmalinden sorumludur,fazla paranın ödenmesi ve tahsilini vekalet akdinin kapsamında düşünürsek memurun sorumluluğunu gözardı etmiş,devre dışı bırakmış oluruz. Vekileden ve kurum hem kötüniyetle fazla parayı alan vekile,hem de ihmal ve hatada bulunan memura karşı şikayet ve dava hakkına sahiptirler.Vekilin özen borcu vekalete konu gerçek reçete bedellerini tahsil işleminde sözkonusu olur.Oysa burada fazla parayı kötüniyetle almak vekillik görevini ifada özensizlik değil,memurun hatasından faydalanarak haksız bir parayı kendi kararı ile,kötüniyetle,KENDİ NAM VE HESABINA almaktır,bu hareket özen borcuna değil,hukuk düzeninin vekile,kişi olarak yüklediği dürüstlük,ahlak borcuna aykırılık ve aynı zamanda suç oluşturur. Memur da vekilin,ihmal ve hatasından faydalanarak suç işlediğini,hakkı olmayan parayı alarak hırsızlık/dolandırıcılık yaptığını iddia ederek onu şikayet edebilir. Memur hatasından ve ihmalinden sorumlu olduğu gibi(görevi ihmal suçunun sanığı konumunda),ayrıca bu ihmal ve hatadan faydalanan vekilin işlediği dolandırıcılk suçunun mağdurudur da.(Hem sanık hem mağdur,aynı olayda)

Olaylar çok yönlüdür.Hukuki İş/lem yaparken haksız fiil/suç ta ika edilmiştir. Hata,hile,ikrah iradeyi bozan sebepler olarak haksız fiil teşkil ettikleri içindir ki,hukuki işlemleri ispat için aranan şekil şartları haksız fiil teşkil eden bu hallerin ispatında aranmaz,her tür delille ispatları caizdir. Hukuki fiiller de şekil şartı aranmadan tanık dahil her delille ispat edilebilmektedir.Bu nedenle vekaletin kapsamadığı bir haksız fiili,vekalet görevinin(hukuki işlemin) ifası sırasında gerçekleşse dahi ayırt etmek hukuki çözüm,ispat şartları ve sorumlulukların tayini için önem taşır. Eczacı reçete bedelini alması için yetki vermiştir,memurun hatasını kullanıp dolandırıcılk yapması,fazla milyarları ç/alması için yetki ve irade aktarmamıştır,o haksız iş,suç vekilin alanında ve sorumluluğunda kalır.