İpoteğin kaldırılmış olması tek başına borcun ödenmiş olduğuna karine teşkil etmeyeceği kanısındayım zira borcun ödendiğinin ayrıca belgelendirilmesi gerekmektedir, elimde bir karar var kısmen de olsa belki yararlı olabilir..


T.C.
YARGITAY
1. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/6161
K. 2003/6823
T. 5.6.2003
• İPOTEK ŞERHİNİN TERKİNİ TALEBİ ( Sunulan Bonoların İpotek Borcu Karşılığı Düzenlendiğinin Sabit Olmadığı Gibi Bedelinin Ödendiğine Dair Bir Kaydı da İçermediği - Ödeme Belgesi Olarak Kabul Edilemeyeceği )
• BONO ( İpotek Borcu Karşılığı Düzenlendiğinin Sabit Olmadığı Gibi Bedelinin Ödendiğine Dair Bir Kaydı da İçermediği - Şerhin Terkini Talebi/Ödeme Belgesi Olarak Kabul Edilemeyeceği )
• EKSİK İNCELEME VE ARAŞTIRMA ( İpotek Şerhinin Terkini Talebi - Sunulan Bonoların İpotek Borcu Karşılığı Düzenlendiğinin Sabit Olmadığı Gibi Bedelinin Ödendiğine Dair Bir Kaydı da İçermediği )
4721/m.883
ÖZET : Davacı taşınmazı üzerindeki payı üzerinde ipotek olduğunu, ipotek karşılığı düzenlenen senetleri ödediğini, ipoteğin konusuz kaldığını ileri sürüp ipoteğin kaldırılması isteğinde bulunmuştur. Davacı tarafından dosyaya sunulan bonoların ipotek borcu karşılığı düzenlendiği sabit olmadığı gibi bedelinin ödendiğine dair bir kaydı da içermediği, bu haliyle ödeme belgesi olarak kabulüne imkan bulunmadığı açık olmasına rağmen davanın reddine karar verilmemesi doğru değildir.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 703 ada 223 parsel sayılı taşınmazdaki 105/2629 payı üzerine 5 milyar bedelle ipotek tesis edildiğini, ipotek karşılığı düzenlenen senetleri ödediğini, ipoteğin konusuz kaldığını ileri sürüp ipoteğin kaldırılması isteğinde bulunmuştur.

Davalı, ipotek alacağını Muzaffer K.'dan devraldığını, kendisine ödeme yapılmadığını, ibraz edilen senetlerin mevcut haliyle her zaman düzenlenebileceğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ipoteğin ibraz edilen bonoların teminatı olarak konulduğunu, bonoların bedellerinin ödendiği ve ipoteğin konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dava, tapuda bulunan ipotek şerhinin terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden;dava konusu taşınmaza bayiinin borcu karşılığı Muzaffer Kantar lehine ipotek şerhi konulduğu, daha sonra dava konusu taşınmazın ipotek alacağı karşılığı davalıya temlik edildiği anlaşılmaktadır. Davacı, yargılama sırasında mahkemeye borcun ödendiğini belirten imzası kendisine ait bonolar ibraz etmiş, mahkemece bu bonolar bedelinin ödendiğine dair başkaca bir kanıt aranmaksızın borcun ödeme belgesi olarak kabul edilmiştir. Bunun yanında yargılama sırasında tanık olarak dinlenen ipotek lehtarıda mahkemeye borcun ödenmediğine dair bono aslı ibraz etmiş ve fotokopisinin dosya içerisinde olduğu görülmüştür.

Davacı tarafından dosyaya sunulan bonoların ipotek borcu karşılığı düzenlendiği sabit olmadığı gibi bedelinin ödendiğine dair bir kaydı da içermediği, bu haliyle ödeme belgesi olarak kabulüne imkan bulunmadığı açıktır.

Bu durumda davacı kayıt malikinin ipotek borcunun ödendiğini kanıtladığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ : Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 5.6.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.