|
|
|
|
|
|
Sayın Gamze Dülger
İlginize çok teşekkür ederim, ancak aynı yanılgıya sizde düştünüz gibi bende sizin gibi ilk önce taşınmaz tahliyesi zannettim, daha sonra meslektaşımla yaptığım görüşme üzerine kararı veren hakimle görüşmüş ve gerçek amacın ne olduğunu öğrenmek istemiş, hakim açıkça dükkanda ikamet eden şahsın kardeşine teslimi hususunda karar verdiğini yani taşınmazdan tahliye ile birlikte dükkanda yaşayan şahsında kardeşine yani taşınmaz sahibi ve davalı olan kardeşine teslimi hususunda karar verdiğini belirtmiş bu arada gelişmelerden de haber vereyim. Meslektaşım dükkana gittiğinde şahsın hal ve hareketlerinde olumsuz bir tavırla karşılaşmadığını ancak yaptığı araştırmada vesayet altında olduğunu hatta teslim edilecek şahsın kardeşi olan şahsın vasisi olduğunu bu hususta verilmiş bir karar bulunduğunu öğrenmiş. Ancak kardeşinin ilgilenmediğini öğrenmiş olmakla kardeşi tahliye esnasında daha önce muhtıra tebliğ edilmesine rağmen hazır olmadığından teslim işlemini gerçekleştiremediğinden bahisle ilam infaz edilemediğine dair tutanak tutmuştur. Bence de en doğrusu budur. Bu hususta görüş bildiren tüm forum üyelerine teşekkürler
|
|
 |
|
 |
|
Sayın icra22,
Bence tutanak tanzimiyle işlem sona ermemiş. Vasinin vesayet altındaki kardeşini teslim almaktan imtina ettiğinden bahisle tutanak tanzim etmişsiniz. Bu durumda -bence- vesayet makamına vasinin vasilik görevini yerine getirmediğini, bunun resmi bir işlem sırasında bizzat teyit edildiğini bildirmeli ve vesayet makamından vesayet altındaki şahsa yeni bir vasi atanması gerekliliği konusunda ihbarda bulunmalısınız. Esasen aynı ihbarı, kararın icraen infazını isteyen yan yapmalı.
Vesayet makamının vasiyi azli ve yeni bir vasi atamasından sonra da, bu ilginç ilam, infaz edilmeli.
*Kararın tartışmasını artık bir kenara bıraktım. Sayın Dülger'in sunduğu KMK.m.18 le de hükmün uyuşmadığı açık. Her iki içtihatta da tahliye edilen kiracı, buradaysa kiracının kullanımının sonlandırılması sözkonusu değil.
Saygılarımla...