Ahmet bir menkul, bir eşya mıdır ki, "taşınmazdan Ahmet'in tahliyesine" ve "taşınmazın Mehmet'e teslimine.." diye bir hüküm kurulur?

Sulh hukuk mahkemesi aynı zamanda genel vesayet makamıdır, Ahmet vesayet altında mı? Ahmet vesayet altında değilse öncelikle vesayet ihbarında bulunmalı, açılan dava ise, her iki durumda da, vesayet altında olsun olmasın, husumet yokluğundan (Mehmet'in adı "sözde" davalı) reddedilmelidir.

Burada kiracılık sıfatı devam eden Mehmet'in tahliyesine yönelik bir dava da açılmamış. Mehmet dükkanını kardeşi Ahmet'e mesken tuttuğundan bahisle, yalnızca Ahmet'in dükkanı kullanması önlenmek istenmiş. Bir ihtimal akde aykırılık, fuzuli işgal vb. de düşünülebilirdi. Ama her iki halde de, Mehmet'in tahliyesi hedeflenmediğine göre, bunu tartışmanın da anlamı yok.

Bence bu halde Ahmet (ister kardeş olsun , isterse yabancı tabiyetli biri olsun) fuzuli şagildir. Dava doğrudan doğruya şagil Ahmet'e yöneltilmeli, dava sırasında vesayet ihbarıyla Ahmet'in vesayet altına alınması istenmeli, bilahare atanacak vasi davaya davalı Ahmet adına asaleten veya vekil tayin ederek katılmalı ve taşınmazdaki işgalin sona erdirilmesine karar verilmeliydi.

(Ahmet'in vesayet altında olmadığı anlaşılıyor. Vesayet ihbarının zorunluluğu biraz da bundan somut olayda. Sonuçlarıyla dahi anlaşılıyor, kardeşin kardeşi sahiplenmeyebileceği de gözetildiğinde, akli dengesi yerinde olmayan Ahmet'in sokağa bırakılmasına Mahkeme nasıl göz yumabiliyor, bir kuruma (rapora göre hastaneye) yerleştirmesi gereken iken.)

"Taşınmaz'dan Ahmet'in tahliyesine..."

Ahmet eşya sanki. Yazık.

Saygılarımla...