Mesajı Okuyun
Old 07-03-2007, 19:05   #2
AV.SANEM

 
Varsayılan

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi

Esas : 2003/16673
Karar : 2004/6656
Tarih : 31.03.2004

ÖZET : Özet yazımı tamamlanmamıştır. Lütfen karar metnine bakınız.

(4857 s. İş K. m. 11, 12, 57)

KARAR METNİ :
Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, fazla çalışma parası ile bayram tatili gündeliğinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının izin ücreti alacağı hizmet aktinin belirli süreli olduğu gerekçesi ile reddedilmiş ise de İş Hukuku Mevzuatında böyle bir düzenleme mevcut değildir. Başka bir anlatımla belirli süreli hizmet akti ile çalışma, izin talep edilmesine mani değildir. Hizmet süresine göre hakedilen ücreti izin süresi belirlenmeli, kullanılan izinler mevcutsa bunlar indirildikten sonra kullandırılmayan ücretli izin alacakları saptanmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece yazılı şekilde izin ücreti talebinin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.3.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi

Esas : 2004/18480
Karar : 2005/12960
Tarih : 12.04.2005

ÖZET : Davacı işçi belirli süreli iş sözleşmesiyle çalıştığından ihbar tazminatına hak kazanılmasına olanak bulunmamaktadır.

(4857 s. İş K. m. 11, 12)

KARAR METNİ :
Taraflar arasındaki ihbar ve kıdem tazminatı, fazla çalışma ve izin ücreti alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.4.2005 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına Avukat Kürşat Üçer ile karşı taraf adına Avukat Raşit Tuncer geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı işçi, ilk olarak 6.9.1999 tarih ve 1 yıl süreli iş sözleşmesi kapsamında doktor olarak çalışmaya başlamış, daha sonra 19.9.2000 tarihinde bir yıl süreli yeni bir sözleşme imzalanmıştır. Son olarak 6.2.2001 tarihinde ek sözleşme imzalanmış ve bu sözleşmede, 19.9.2001 tarihli sözleşmeye ilave hükümler getirildiği belirtilmiş aynı zamanda 19.9.2000 tarihinde başlamış olan iş sözleşmesinin süresi 5 yıl olarak değiştirilmiştir. Davacı işçinin iş sözleşmesi bu süre dolmadan önce işverence 7.5.2001 tarihinde feshedilmiştir. Böyle olunca, davacı işçi belirli süreli iş sözleşmesiyle çalıştığından ihbar tazminatına hak kazanılmasına olanak bulunmamaktadır. Mahkemece anılan isteğin reddi yerine kabulü cihetine gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 400 YTL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.4.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.



HD 09 <> E: 2004/8130 <> K: 2004/24857 <> Tarih: 04.11.2004

* BELİRLİ SÜRELİ HİZMET AKDİNİN SÜRESİNİN BİTİMİNDEN ÖNCE FESHİ
* KALAN SÜRE İÇİN HÜKMEDİLEN ÜCRETTEN MAHSUP

Davacının belirli süreli hizmet aktinin feshinden sonraki 9 aylık süre içinde çalışmaması yeterli değildir. İş yapmamasından dolayı tasarruf ettiği yahut kazanmaktan kasten feragat eylediği şeyin mahsup edilmesi gerekir.

(818 s. BK. m. 325) (4857 s. İş K. m. 11)

Davacı, kıdem ve manevi tazminat, ikramiye ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hüküm altına alınan bakiye süre ile ilgili ücret alacağından Borçlar Kanununun 325. maddesi uyarınca yazılı şekilde indirim yapılmaması hatalıdır. Davacının belirli süreli hizmet aktinin feshinden sonraki 9 aylık süre içinde çalışmaması yeterli değildir. İş yapmamasından dolayı tasarruf ettiği yahut kazanmaktan kasten feragat eylediği şeyin mahsup edilmesi gerekir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 4.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi

Esas : 2005/308
Karar : 2005/30969
Tarih : 22.09.2005

ÖZET : Somut olayda davalıya ait işyerinde belirsiz süreli akitle konut kapıcısı olarak çalışmaya başlamış olan ve daha sonra üç yıllık belirli süreli iş sözleşmesi imzalayan davacının yaptığı iş ve belirsiz süreli işe alınması dikkate alındığında belirli süreli akde değer verilmesi mümkün olmayacağından sözleşme süresi bitmeden iş akdinin haksız feshi nedeniyle talep ettiği bakiye ücret isteğinin reddi gerekir. Ayrıca, davacının aldığı ücreti belirtmesine ve mahkemece de kabul edilmesine rağmen, bilirkişinin daha az tutar üzerinden hesapladığı fark ücret alacağına göre hüküm kurulması taleple bağlılık kuralına aykırıdır.

(4857 s. İş K. m. 11) (1086 s. HUMK. m. 74)

KARAR METNİ :
Davacı, kıdem tazminatı ile izin ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı dava dilekçesinde çalıştığı sürede aylık 45.000.000.TL ücret ödendiğini belirtmiştir. Mahkeme kararında da bu miktara yer verildiği halde, bilirkişinin ayda 30.000.000.TL ücret alındığını kabul ederek yaptığı çalışılan süre fark ücret alacağına ilişkin hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulması HUMK.nun 74. maddesinde yer alan istekle bağlılık kuralına aykırılık oluşturduğundan hatalıdır.

3- Davacı davalıya ait işyerinde belirsiz süreli akitle konut kapıcısı olarak çalışmaya başlamış, bilahare kendisi ile üç yıllık belirli süreli iş sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı bu süre bitmeden iş aktinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek bakiye süre ücretini talep etmektedir. Davacının yaptığı iş ve belirsiz süreli olarak işe alınması nazara alındığında belirli süreli akde değer vermek mümkün değildir. Taraflar arasındaki akit belirsiz süreli iş sözleşmesi olduğundan davacının bakiye süre ücret isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 22.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.