İ.İ.K. 11. maddede "icra dairesinde yapacakları sözleşme" deyimi ile müdürün huzurunda yapılacağı şeklinde yorumlanmalıdır lafza göre kanımca. Ayrıca uygulama da müdürler borçluyu görmeden ve sözlü olarak cezai sorumluluğunu hatırlatmadan taahhüt almıyorlar.
Diğer taraftan haciz esnasında memurun alması hususunda ise İ.İ.K. 80. maddede "katiplerinden birine de yaptırabilir" ifadesi ile burada kullanılan yetkinin aslında müdürün yetkisi olduğu düşüncesindeyim.
Ayrıca bir dipnot, elimizde dosya çözme adına bir bu kaldı, mal beyanı yok, karşılıksız çek 3 yılı buluyor, bakalım anayasa Mahkemesi İ.İ.K. 340 a ne zaman el atacak
|
|
|
|
|
|
Ancak takip toplamı asıl alacak olarak kabul edilip üstüne bir miktar eklenerek bulunan rakam asıl alacak ve faiz diye yazılmış oluyor.
Takip ilamlı takip olup takip toplamı içinde asıl alacak,işl.faiz,yarg.giderleri,vekalet ücreti vebunların faizileri bulunyor..Bu durumda borçlu asıl alacak ve faizi kendisi tespit edebilir diyebilir miyiz?
|
|
 |
|
 |
|