T.C.
YARGITAY
21. HUKUK DAİRESİ
E. 1997/2790
K. 1997/3958
T. 10.6.1997
• ÜÇÜNCÜ ŞAHSIN İSTİHKAK İDDİASI ( Satın Alınan Aracın Hacizli Olması )
• HACİZLİ OLDUĞU HALDE HACİZ KAYDI İŞLENMEYEN ARAÇ ( Üçüncü Şahsın İstihkak İddiası )
• TRAFİKTE KAYITLI ARAÇ HACZİ ( Haczin Aracın Başkasına Satılmasından Sonra Kayda İşlenmesi )
• İYİNİYET ( Araç Alım Satımında Alıcının İyiniyetli Olması Aranır )
• HACİZLİ ARAÇ HAKKINDA İSTİHKAK İDDİASI ( Haczin Satıştan Sonra Kaydedilmesi )
• İSTİHKAK İDDİASI ( 3. Kişinin Noterden Düzenlenen Senet ile Araç Alması )
2004/m.86, 97
2918/m.20
ÖZET : Davacı üçüncü şahıs trafikte borçlu davalı adına kayıtlı aracı, noterde düzenlenen satış senedi ile satın aldığı tarihte, haciz kaydı trafik kaydına işlenmiş olmadığından aracın mülkiyeti davacıya aittir. Menkul mal niteliğinde olan aracın satımında satıcının değil, alıcının iyiniyetli olup olmadığına bakılır. Araç, bu işle iştigal eden galericiden, trafik kaydına güvenilerek satın alındığından, davacının iyiniyetli olduğunun kabulü gerekir.

DAVA VE KARAR: Mahalli mahkemesinden verilen kararın duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı ( 3. kişi ) vekili tarafından duruşmalı olarak istenilmesi üzerine; tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:

Dava üçüncü şahsın istihkak iddiasına ilişkindir. Davacı üçüncü şahıs borçlu Ahmet adına trafikte kayıtlı aracı 10.10.1995 tarihinde borçluya vekaleten hareket eden oto galericisinden noterde düzenlenen satış senedi ile satın almıştır. İcra Müdürlüğünün aracın trafik kaydına haciz konulmasına ilikin 29.9.1995 tarihli yazısı trafik müdürlüğüne ulaştığı 11.10.1995 tarihinde trafik kaydına işlenmiştir. Davacı bu aracı satın alırken trafikte haciz kaydı bulunmadığından 2918 sayılı Trafik Yasası uyarınca aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun kabulü gerekir.

Araç menkul mal niteliğinde olup galeriden veya pazardan yada borçludan alınması mümkündür. Önemli olan satıcının değil satın alan kişinin aldığı tarihte iyiniyetli olması yani aracın hacizli olduğunu bilmemesi veya bilebilecek durumda bulunmamasıdır. İİK.nun 86/2. maddesi hükmüne göre haczedilmiş olan menkul mal üzerinde üçüncü şahsın zilyetlik hükümlerine dayanılarak iyiniyetle kazandığı haklar koruma altındadır.

Somut olayda, davacı üçüncü şahıs aracı rastgele değil, bu işle iştigal eden galericiden ve trafik kaydına da güvenerek satın aldığına göre iyiniyetli sayılması gerekir. Hal böyle olunca kötü niyeti kanıtlanmayan davacı üçüncü şahsın davasının kabulü gerekirken, dosyadaki bilgi ve belgelere uygun düşmeyen muvazaa gerekçesiyle reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle ( BOZULMASINA ), temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10.6.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 1994/4320
K. 1994/5457
T. 4.10.1994
• KAYDINDA HACİZ ŞERHİ OLMAYAN ARAÇ ( Üçüncü Şahsın İstihkak İddiası )
• TRAFİĞE KAYITLI OLMAYAN ARACIN HACZİ ( Kayıttan Sonra Haciz Şerhi Konmadan Başkasına Satılması-İstihkak Davası )
• ÜÇÜNCÜ ŞAHSIN İSTİHKAK İDDİASI ( Trafiğe Kayıtlı Olmadığı Dönemde Haczedilen ve Kaydında Haciz Şerhi Olmadan Başkasına Satılan Araç )
2004/m.86, 97
ÖZET : Haciz konusu araca tekrar üçüncü şahsın elinde iken fiili haciz konulmuş ise de, davacı üçüncü kişi istihkak iddiasında bulunmuş ve istihkak davasını açmıştır. Aracın trafik kaydında haciz şerhi bulunmadığından ve davacının aracı satın alırken hacizli olduğunu bildiği iddia ve ispat edilmediğinden satış geçerlidir. Bu nedenle istihkak davasının kabulüne karar verilmesi gerekir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı 3. kişi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Haciz konusu araç henüz trafiğe kayıtlı değil iken 15.10.1992 tarihinde borçlunun elinde fiilen haciz edilmiş ve borçluya yediemin olarak bırakılmıştır. Bundan sonra borçlu bu aracı 3.12.1992 tarihinde kendi adına trafiğe tescil ettirdikten sonra, 21.6.1993 tarihinde davalı 3. kişiye satıp trafikte 3. kişi adına tescil edilmiştir. Bundan sonra 23.2.1994 tarihinde araca tekrar 3. şahsın elinde iken fiili haciz konulmuş ise de, davacı 3. kişi istihkak iddiasında bulunmuş ve bu istihkak davasını açmıştır. Aracın trafik kaydında haciz şerhi bulunmadığından ve davacının aracı satın alırken hacizli olduğunu bildiği iddia ve ispat edilmediğinden İ.İ.K. 86/2 maddesi gereğince yapılan satış geçerli olduğundan istihkak davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken aracın fiili hacizli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı 3. kişiye geri verilmesine, 4.10.1994 gününde oybirliğiyle karar veril

Burada araç sahibinin iyiniyetli olup olmadığı üzerinde durulması istihkak iddiasında veya davası açabilirsiniz