Görüş istemenin yasal dayanağını bilmiyorum, öğrendiğimde ben de benzer düşüncelere kapıldım. Mahkeme yargıcı kararını kendisi vermelidir, bağımsız mahkemeler, bağımsız yargı, olumlu ya da olumsuz ancak, hangi yönde olursa olsun telkinden bağışık biçimde, "Kendi, özgür" kararını tesir etmelidir diye düşündü İSEM DE: (Ki yasal dayanağı bence vardır, araştırmalı ancak şu an zamanım kısıtlı, yalnız görüş isteme usulü de savcılık kanalıyla gerçekleşiyor ve ben yargıcın dayanaksız hareket etmemiş olduğuna inanıyorum)

Doğrusunu isterseniz ben "Mevcut koşullar altında" somut olayda Mahkeme Yargıcının davranışını en mantıklı ve en İSABETLİ davranış biçimi olarak gördüm. Neden derseniz:

-Ülger davasını gözetip, harç alınmasından vazgeçilmesi yönünde karar verse; uluslararası anlaşmaya uygun, ancak yerel mevzuata (Harçlar K.na) aykırı hüküm tesis etmiş olacak. Yarın herhangi bir teftişte, sorumluluk onun üzerinde bırakılacak.

-AİHM nin kararını ve karara esas olan anlaşmaları ve AY.m.90'ı baz almayarak, harç alınmalıdır şeklinde kendisi BAĞIMSIZ karar verse; yarın davacı ben AİHM ye gidip, Ülger davasını emsal gösterip TC aleyhine tazminata hak kazandığımda, tazminatı ödeyen devlet GERİ DÖNÜP KARARI VERENE RÜCU ETMEYECEK Mİ??!

Mahkeme yargıcının yerinde ben olsam, BEN DE farklı davranmazdım. Çünkü hukuk mantığım gereği harç almamam gerektiğini bilir, anlar, ancak GÜVENEMEZDİM.

Neden güvenemezdim:

Ülger davası tüm TC hukuk camiasınca malum ve maruf oldu. Peki ne oldu: Harçlar Kanunun ilgili hükmü değişti mi? HAYIR, HALA DEĞİŞMEDİ. Bunca zaman aralığında, TC nin değişik bölgelerindeki binlerce yargıcı belirsizlikte ve sıkıntı içinde bırakmaya hakkımız var mı? Yasama organı hala Ülger davasından bihaber mi? Elbette hayır... Bu belirsizlik ortamında, hangi yönde karar verse, sorumluluk kararı veren yargıcın omzuna bırakılacak. Ben bundan daha büyük haksızlık düşünemiyorum!

Üstelik görüş sorma neticesi verilen karar da, Yargıcın izlediği yöntemde kendisini haklı çıkarmadı mı?

Sizi asıl hayal kırıklığına uğratacak olan, görüş isteme üzerine bildirilen görüşten alıntıları, "Bilgi ve duyuru" yazısının ilgili bölümlerini aktarayım ben en iyisi:

Cevabi yazıda 492 s.lı yasa m.28/1-a , aynı yasa m.130, Hukuk ve Ticaret mhk.lerinin Yazı İşleri Yönetmeliğinin 54.m.si kısaca içeriğiyle birlikte anımsatıldıktan sonra, "..bunlar iç hukukumuzda yürürlükte olan mevzuatı oluşturmaktadır" tespiti yapılmış;

Daha sonra AİHS m.6/1 açıklanmış ve 27.06.1997 Tarihli Ülger davasında verilen karar ile de, AİHS m.6/1 in ihlal edildiği kanaatine varıldığı dile getirilmiştir.

Akabinde AY.m.90/son kaleme alınmıştır (madde metni) . Ve bakın buradan , tüm maddeler ve AİHM nın kararının birlikte yorumundan aşağıdaki sonuca ulaşılmıştır:

"....görüldüğü üzere madde metninde MİLLETLERARASI MAHKEMELERİN KARARLARININ DEĞİL; APAÇIK MİLLETLERARASI SÖZLEŞME METİNLERİNİN FARKLI HÜKÜMLER İÇERMESİNDEN bahsedilmekte; MİLLETLERARASI MAHKEMENİN SÖZLEŞME HÜKÜMLERİNİ GENİŞLETECEK ŞEKİLDE YAPTIĞI YORUMLAR AY M.90/SON KAPSAMINDA KALMAMAKTADIR. (..... )

Yargıtay 12.HD harçlarla ilgili AİHM kararlarının bağlayıcılığı hususundaki 2008/15602 E.-19983 K.s.lı ilamında; AİHM nin yukarıda belirtilen kararının, SADECE BU KARARA KONU OLAN DAVA İÇİN BAĞLAYICI OLDUĞUNU ve bu karar doğrultusunda YASAMA ORGANINCA BİR DÜZENLEME YAPILMADIĞI SÜRECE ANILAN KARARIN BAŞKA DAVALAR İÇİN UYGULANMA OLANAĞININ BULUNMADIĞINI belirtmiştir. (......)

Bu itibarla; AY.m.90/son maddesinin yoruma mahal bırakmadan yazılı sözleşme metinleri esas alındığında uygulama imkanı bulacağı, bunun dışında AİHM KARARLARININ İÇ HUKUKTA BAĞLAYICILIĞI BULUNMAYIP; YARGITAY KARARI VE MEVCUT MEVZUAT HÜKÜMLERİ YÖNÜNDEKİ UYGULAMANIN, İÇ HUKUKUMUZA UYGUN OLDUĞU düşünülmektedir.

Bununla birlikte konu, yasal değişiklik yapılması hususunun değerlendirilmesi için, Bakanlığımız Kanunlar Genel Müdürlüğüne ve Maliye Bakanlığına bildirilmiştir.

Bilgi edinilmesini ve.....

22.06.2009"


Sonucu ve mevcut metinlerden ulaşılan yorum neticesini düşündükçe, görüş soran yargıca katılmaktan başka seçenek var mı?

Saygılarımla...