Alıntı: Yazan GECE evin maliki M, aralarındaki özel ilişki nedeniyle uzun süredir evinde oturan ve kira da almadığı kişi A ile 1 yıl önce adi bir sözleşme(noterde-tapuda vs yapılmamış) yapıyor. bu evi şukadar bedele A'ya satacağım şeklinde. A buna güvenerek eve epey masraf-tadilat yapmış. Ancak A yeni öğreniyor ki, M evi bir başkasına B'ye satmış. B, A'yı evden çıkartmak için dava açmaya hazırlanıyormuş. burada A ne yapabilir, nasıl bir yok izlemelidir?

Aşağıdaki karara benzer çok sayıda karara ulaşabilirsiniz


T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/13573
K. 2006/15178
T. 20.11.2006
• TAPULU TAŞINMAZIN HARİCEN SATIŞI ( Taraflar Ancak Verdiklerini Sebepsiz Zenginleşme Hükümlerine Göre İsteyebilecekleri - Geçersiz Sözleşmelerde Kararlaştırılan Cezai Şart ve Sair Fer'i Hakların Geçersiz Olduğu )
• CEZAİ ŞART VE BANKADAKİ PARA ( Uğranılan Faiz Kaybının Tahsili Talebi - Geçersiz Sözleşmelerde Kararlaştırılan Cezai Şart ve Sair Fer'i Hakların Geçersiz Olduğu )
• SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME ( Tapulu Taşınmazın Haricen Satışına İlişkin Sözleşmelerin Geçersiz Olması Nedeniyle Taraflar Ancak Verdiklerini Sebepsiz Zenginleşme Hükümlerine Göre İsteyebilecekleri - Kararlaştırılan Cezai Şart ve Sair Fer'i Hakların da Geçersiz Olduğu)
818/m. 61, 156, 213
4721/m. 706

ÖZET : Davacı, tapulu taşınmazın haricen satışına dair sözleşmeye dayanarak ödediği kapora ile sözleşmede kararlaştırılan cezai şart ve bankadaki paranın vadesinin bozulması nedeniyle uğradığı faiz kaybının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Tapulu taşınmazın haricen satışına ilişkin sözleşme geçersizdir. Geçersiz sözleşmeye dayanarak taraflar ancak verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebilirler. Geçersiz sözleşmede kararlaştırılan cezai şart ve sair fer'i haklar da geçersizdir. Açıklanan ilkeler dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, davalıya ait dairenin kendisine satılması konusunda 24.06.2002 tarihli harici emlak alım-satım sözleşmesi imzaladıklarınl, satış bedeline mahsuben 150 Dolar, 220 Euro ve 500.- YTL'yi davalıya verdiğini, ayrıca tapunun devir edileceğine güvenerek banka hesabındaki 12.790.- YTL'nın davalı hesabına virman ettiğini, ancak davalının satıştan vazgeçerek 'tapuda işlem yapmayı reddettiğini, sözleşme gereği aldığı kapora bedeli 1.127.- YTL ile kapora bedeli kadar cezai şart 1.127.YTL ile hesabından vadeyi bozarak ödeme yaptığından uğradığı faiz kaybı 525.YTL'nın faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, kaporayı emlakçıya iade ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 1.000.- YTL kapora bedeli ile 525.- YTL vade bozumu nedeni ile faiz kaybı toplamı 1.525.- YTL'nın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı, davalı ile aralarında yaptıkları tapulu taşınmaz satışına dair 24.06.2002 tarihli sözleşmeye istinaden ödediği kapora ile sözleşmede kararlaştırılan cezai şart ve vade bozumu nedeni ile uğradığı faiz kaybım bu dava ile talep etmiştir. Davacının dayandığı sözleşme, tapulu taşınmazın haricen satışına ilişkin olup, MK'nun 706. maddesi, BK'nun 213. maddesi ve Tapu Kanunu'nun 26. maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Geçersiz sözleşmeye istinaden, taraflar ancak aldıklarını sebepsiz iktisap hükümlerine göre iade ile mükelleftirler. Geçersiz sözleşmelerde kararlaştırılan cezai şart v.s. fer'i haklar da geçersiz olduğundan vade bozumu nedeni ile talep edilen faiz kaybı isteğinin reddine karar vermek gerekirken bu yönün göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeple temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.