Yine bayan bir meslektaşımızın (Av. Sultan Aktaş) konu ile ilgili olarak Sivas İdare Mahkemesinde açtığı davanın dilekçesi;
Anılan konuyla ilğili Sivas İdare Mahkemesine açılan dava dilekçesi




SİVAS İDARE MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI’NA



DAVACI :Av.Sultan Aktaş-Özel İdare İşhanı.no:66-Zile
DAVALILAR :1-Adalet Bakanlığı-ANKARA
2-Zile Cumhuriyet Başsavcılığı-Zile/TOKAT
İ.KONUSU :Zile Cumhuriyet Savcılığı’nın 10.08.2006 tarihli dosya inceleme talebimin reddi işleminin YÜRÜTMESİNİN DURDURULMASI ve İPTALİ istemidir.

AÇIKLAMALAR :9.08.2006 tarihinde Müvekkilem Bahar Çakmak hakkında Sivas İdare Mahkemesi’ne açacağım davaya delil olabilecek Zile Cumhuriyet Savcılığı’nın 2006/860 sayılı soruşturma dosyası ile ,Soruşturması tamamlanmış ve takipsizlik kararı verilen 2005/1673 sayılı Soruşturma nolu ve ve 2005/811 Takipsizlik Nolu dosyada şüpheli sıfatıyla ifadesi alınan Oktay Aranmaz’ın şikayetçi Bektaş Altınışık hakkında manevi tazminat davası açacağını bildirmesi üzerine dosyayı incelemek için Zile Cumhuriyet Savcılığından talep ettim.Ancak dosyada vekaletnamem olmadığından bahisle dosya inceleme talebim sözlü olarak reddedilmiştir.

Dosya inceleme talebime ilişkin reddin ve red gerekçesinin dilekçem altına şerh verilmesini Savcılıktan talep ettim.

Savcılık, dosyada vekil veya müdafii sıfatım olmadığı,5271 sayılı CMK ‘nın 157.maddesinde …..soruşturma evresindeki usul işlemlerinin gizli olduğu ve aynı Kanunun 149-150 maddeleri gereğince, dosyada vekillik veya müdafilik ilişkimin tespit edilemediğinden bahisle 10.08.2006 tarihinde dosya inceleme talebimi dilekçem altına düşülen açıklama ile reddetmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 46. maddesinin 2.fıkrasında AVUKAT VE STAJYER ,VEKALETNAME OLMAKSIZIN DAVA VE TAKİP DOSYALARINI İNCELEYEBİLİR .BU İNCELEME İSTEĞİNİN İLGİLİLERCE YERİNE GETİRİLMESİ ZORUNLUDUR.”hükmü yeralmaktadır.
Anılan hükümde avukat ve stajyerin vekaletname olmaksızın dosya inceyebileceğini ve bu inceleme isteğinin ilgililerce yerine getirilmesinin bir ZORUNLULUK OLDUĞU da yasa metninde hüküm altına alınmıştır.

5237 sayılı CMK’nın 149. maddesinde :ŞÜPHELİ VEYA SANIK ,SORUŞTURMA VE KOVUŞTURMANIN HER AŞAMASINDA BİR VEYA BİRDEN FAZLA MÜDAFİİN YARDIMINDAN FAYDALANABİLİR….”

SORUŞTURMA VE KOVUŞTURMA EVRELERİNİN HER AŞAMASINDA AVUKATIN ,ŞÜPHELİ VEYA SANIKLA GÖRÜŞME ,İFADE ALMA VEYA SORGU SÜRESİNCE YANINDA OLMA VE HUKUKİ YARDIMDA BULUNMA HAKKI ENGELLENEMEZ ,KISITLANAMAZ”

5271 sayılı CMK’nın 153.maddesinde “MÜDAFİİ,SORUŞTURMA EVRESİNDE DOSYA İÇERİĞİNİ İNCELEYEBİLİR VE İSTEDİĞİ BELGELERİN BİR ÖRNEĞİNİ HARÇSIZ OLARAK ALABİLİR”
BU MADDENİN İÇERDİĞİ HAKLARDAN SUÇTAN ZARAR GÖRENİN VEKİLİ DE YARARLANIR.


Anılan yasa hükümlerinde, avukatın soruşturma ve kovuşturmanın her aşamasında dosya içeriğini inceleyebileceği ve istediği belgelerin bir örneğini harçsız olarak alabileceği, şüpheli veya sanıkla görüşme,ifade alma ve sorgu süresince yanında olma ve hukuki yardımda bulunma hakkının ENGELLENEMEYECEĞİ ve KISITLANAMAYACAĞI amir bir hüküm olarak düzenlenmiştir.
.
Savcılığın Avukatın soruşturma dosyasını inceleyebilmesini ,Baro tarafından görevlendirme yazısına ve vekaletname ibrazına bağlı kılmasını yukarda belirttiğimiz açık yasa maddeleri karşısında anlamak mümkün değildir.
.

Avukat Ceza Yargılamasının niteliği gereği vekaletnamesiz her aşamada hukuki yardımda bulunur.Avukat Ceza Hukukunda yaptığı görev bakımından şüpheli tarafında ise MÜDAFİİ,müşteki tarafında yeralıyorsa VEKİL olarak adlandırılmıştır.Savcılığın red gerekçesinin aksine müdafiilik ve vekillik sıfatları vekaletname ile yada Baro tarafından görevlendirme yazısıyla kazanılmamaktadır.


Savcılığın Avukatın soruşturma dosyasını inceleyebilmesini ,Baro tarafından görevlendirme yazısına ve vekaletname ibrazına bağlı kılması CMK’nın 150/1 ve 156/3 maddelerinde “vatandaşın KENDİ İSTEĞİYLE DE MÜDAFİİ SEÇEBİLECEĞİ “ hükümlerine ve 5271 sayılı CMK’nın 153.maddesinde “MÜDAFİİ,SORUŞTURMA EVRESİNDE DOSYA İÇERİĞİNİ İNCELEYEBİLİR VE İSTEDİĞİ BELGELERİN BİR ÖRNEĞİNİ HARÇSIZ OLARAK ALABİLİR”
BU MADDENİN İÇERDİĞİ HAKLARDAN SUÇTAN ZARAR GÖRENİN VEKİLİ DE YARARLANIR “hükümlerine açıkça aykırı olduğu gibi AVUKATLIK MESLEĞİNİN NİTELİĞİYLE KESİNLİKLE BAĞDAŞMAZ . Avukatlık mesleğinin niteliği gereği Baro (Adli Müzaheret Büro Başkanlığı) avukatın İŞVERENİ değildir.Aksi kabul serbest meslek olan avukatlığın inkarıdır.Vatandaşın kendi tercih ettiği avukattan müdafii olarak veya vekil olarak hukuki yardım talep etmesi vatandaşın yasal hakkıdır.Yine aksi kabul Hukukun Genel İlkelerinden biri olan ve Anayasamızda da güvence altına alınan “SÖZLEŞME ÖZGÜRLÜĞÜ İLKESİNE” açıkça aykırıdır. Adli Müzaharet kurum olarak müdafii tayininin zorunlu olduğu hallerde hukuki yardımın sağlanmasına yardımcı olmaktadır.

Yukarda incelenmesini talep ettiğim dosyalarda olduğu gibi açılacak davalara delil durumunda olan dosyaları incelemek bir avukat olarak benim yasal görevim ve hakkımdır. Avukat her incelediği dosyada vekalet sunamaz.Dosyayı inceler ,vekalet almaktan vazgeçebilir .Avukat alamayacağı bir dava için vekalet sunarsa taraflara boş yere masraf yaptırılacak ve üstlenmeyeceği bir iş için avukat hukuken sorumlu olacak ve gereksiz bir vergi yükümlülüğü altına girecektir.

Türkiye Barolar Birliği’nin her yıl yayımlamış olduğu tarifeye göre avukat Danışma Hizmeti,dosya inceleme,dilekçe yazma, vekaletle dava alma v.s hizmetlerini yapmaktadır.Anılan bu hizmetler ayrı ayrı ücrete tabidir.Bu açıdan bakıldığında bile Savcılığın red işlemi Avukatın çalışma hak ve özgürlüğünü engellemektedir.

Savcılık 10.08.2006 tarihli red gerekçesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 149 ve 150.maddesi hükümlerine de dayanmıştır ki aksine CMK 149.maddesinde ,yukarda ayrıntılı şekilde açıkladığımız gibi avukatın dosya incelemesinin engellenemez,kısıtlanamaz bir hak olduğu düzenlenmiştir. CMK 150 .maddesinde de isteğe bağlı müdafiilik ve zorunlu müdafilik kurumları düzenlenmiştir.

Savcılık dosya inceleme talebimin reddini, 5271 sayılı CMK ‘nın 157.maddesine de dayandırmıştır.5271 sayılı CMK’nın 157.maddesinde “ Kanunun başka hüküm koyduğu haller saklı kalmak ve savunma haklarına zarar vermemek koşuluyla soruşturma evresindeki usul işlemleri gizlidir”hükmünde :”KANUNUN BAŞKA HÜKÜMLER KOYDUĞU HALLER SAKLI KALMAK VE SAVUNMA HAKLARINA ZARAR VERMEMEK” esas koşuldur.Kaldı ki anılan hükümde USUL İŞLEMLERİNİN gizliliğinden bahsediliyor.Avukatın dosyayı incelemesi usuli bir işlem değil,CMK’ya göre ENGELLENMEMESİ VE KISITLANMAMASI GEREKEN SAVUNMANIN ESASINA İLİŞKİN BİR İŞLEMDİR.

İncelenmesini talep etmiş olduğum her iki dosyada da CMK 153.maddesi hükümlerine göre alınmış bir gizlilik kararı mevcut değildir.Kaldı ki müvekkilim Oktay Aranmaz’ın incelenmesini talep ettiği 2005/1673 Soruşturma nolu ve 2005/811 sayılı takipsizlik nolu dosya zaten soruşturması tamamlanarak 2005 yılında takipsizlik kararı verilerek kesinleşmiştir.
.
5271 sayılı CMK’nın 153. maddesinin 2.fıkrasında :MÜDAFİİN DOSYA İÇERİĞİNİ İNCELEMESİ VEYA BELGELERDEN ÖRNEK ALINMASI ,SORUŞTURMANIN AMACINI TEHLİKEYE DÜŞÜREBİLECEK İSE CUMHURİYET SAVCISININ İSTEMİ ÜZERİNE ,SULH CEZA HAKİMİNİN KARARIYLA BU YETKİSİ KISITLANABİLİR.”hükmüne göre avukatın tüm dosyayı inceleme yetkisi ancak Sulh Ceza Hakimi’nin kararıyla kısıtlanabilir.

Sulh Ceza Hakimi’nin kısıtlama kararına rağmen CMK 153. maddenin 3.fıkrasında belirtildiği gibi “YAKALANAN KİŞİNİN VEYA ŞÜPHELİNİN İFADESİNİ İÇEREN TUTANAK İLE BİLİRKİŞİ
RAPORLARI VE ADI GEÇENLERİN HAZIR BULUNMAYA YETİKİLİ OLDUKLARI DİĞER ADLİ İŞLEMLERE İLİŞKİN TUTUNAKLAR HAKKINDA “KISITLAMA KARARI VERİLEMEYECEKTİR.


Yukarda açıkladığımız gibi 5271 sayılı CMK ‘nın 153. maddesi hükmü karşısında Savcılığın soruşturmanın gizliliğinden bahisle de dosya inceleme talebimi reddi açıkça usul ve yasaya aykırıdır.

Avukat 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’na göre “AVUKAT OLMASINDAN ve YAPTIĞI İŞİN NİTELİĞİ GEREĞİ “dosya inceleme hak ve yetkisine sahiptir.


Savcılığın dosya inceleme istemimi reddi açıkça usul ve yasaya aykırı olduğu gibi telafisi imkansız zararlar doğurmaktadır.Dosya inceleme ücretini aldığım müvekkillerime karşı görevimi yerine getiremedim.Delil durumunda olan dosyaları inceleyemediğim için dava açamıyorum. Hepsinden önemlisi ve üzücü olanı bir avukat olarak bu durumu müvekkillere açıklayamamak.

Savcılığın red işlemi nedeniyle tüm meslektaşlarımız açısından da Savcılık dosyalarını inceleme hakkımız halen engellenmekte ve telafisi imkansız zararlar doğmaktadır.Bu nedenle Savcılığın red işleminin YÜRÜTMESİNİN DURDURULMASINI talep ediyorum.

TÜRKİYE’NİN HİÇBİR YERİNDE ZİLE CUMHURİYET SAVCILIĞI HARİÇ BÖYLE BİR SORUN YAŞANMAMAKTADIR.

DELİLLER :Zile Cumhuriyet Savcılığı’nın 10.08.2006 tarihli ret dilekçesi ve ilgili mevzuat

İ.SONUCU :Belirtilen nedenlerle,

1-Zile Cumhuriyet Savcılığı’nın 10.08.2006 tarihli dosya inceleme talebimin reddi işleminin YÜRÜTMESİNİN DURDURULMASINA,
2-Anılan ret işleminin İPTALİNE,
3-Yargılama giderlerinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini saygılarımla talep ediyorum.

Av.Sultan Aktaş
EKLER
1- Zile Cumhuriyet Savcılığı’nın 10.08.2006 tarihli ret dilekçesi
2- İlgili mevzuatla ilgili fotokopi