T.C.
YARGITAY
11. CEZA DAİRESİ
E. 2004/5160
K. 2005/101
T. 26.1.2005
� DOLANDIRICILIK ( Sanığın Sözleşmeyle Aldığı Kredi Kartı İle Birden Fazla Alış Veriş Yapıp Eyleminin Teselsül Ettiği - Temel Ağır Para Cezasının Tayini ve Zamanaşımının Belirlenmesi Açısından Hesap Ekstrelerinin Getirtilmesi Gerektiği )
� KREDİ KARTI İLE DOLANDIRICILIK ( Sanığın Sözleşmeyle Aldığı - Temel Ağır Para Cezasının Tayini ve Zamanaşımının Belirlenmesi Açısından Hesap Ekstrelerinin Getirtilmesi Gerektiği/Birden Fazla Alış Veriş Yapıp Eyleminin Teselsül Ettiği )
� TEMEL AĞIR PARA CEZASININ TAYİNİ VE ZAMANAŞIMININ BELİRLENMESİ ( Sanığın Sözleşmeyle Aldığı Kredi Kartı İle Birden Fazla Alış Veriş Yapıp Eyleminin Teselsül Ettiği - Hesap Ekstrelerinin Getirtilmesi Gerektiği )
765/m. 504, 522

ÖZET : Sanığın Vakıflar Bankası ile 25.10.1996, Halk Bankası ile 10.04.1997 tarihinde yaptığı kredi sözleşmesi sonucu aldığı kredi kartları ile değişik zamanlarda birden fazla alış veriş yaptığı ve eyleminin teselsül ettiğinin iddia ve kabul edilmesine göre; temel ağır para cezasının tayini ve zamanaşımının belirlenmesi açısından yapılan harcamalara ilişkin hesap ekstreleri getirtilip suç tarihi tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırıdır.

DAVA : Dolandırıcılık suçlarından sanık Vedat Orhan�ın yapılan yargılaması sonunda: TCK.nun 504/7, 522 ( 2 kez ),71 ve 72.maddeleri gereğince 4 yıl 4 ay 24 gün ağır hapis ve 1.664.682.643 lira ağır para cezasıyla mahkümiyetlerine dair İZMİR 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.11.2002 gün ve 2000/270 Esas, 2002/407 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay�ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 19.04.2004 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR : TCK. nun 504. maddesinin 1. bendi yerine 7. bendi ile ceza tayini cezanın nevi ve miktarı itibariyle sonuca etkili görülmediğinden, teselsül eden eylemler nedeniyle TCY. nın 80. maddesinin uygulanmaması ise karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine incelenen dosya içeriğine göre sanık vekilinin suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik soruşturma yapıldığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Sanığın Vakıflar Bankası ile 25.10.1996, Halk Bankası ile 10.04.1997 tarihinde yaptığı kredi sözleşmesi sonucu aldığı kredi kartları ile değişik zamanlarda birden fazla alış veriş yaptığı ve eyleminin teselsül ettiğinin iddia ve kabul edilmesine göre; temel ağır para cezasının tayini ve zamanaşımının belirlenmesi açısından yapılan harcamalara ilişkin hesap ekstreleri getirtilip suç tarihi tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı;

Kabule göre de;

2-Hükümden sonra 10 Şubat 2003 gün ve 25020 Mükerrer Sayılı Resmi Gazete�de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 4806 Sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik TCK. nun 30. maddesinin 2. fıkrası gereğince para cezalarında bin lira küsrünün atılmasında zorunluluk bulunması,

SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.01.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.