T.C. YARGITAY
15.Hukuk Dairesi

Esas: 2004/2902
Karar: 2005/1354
Karar Tarihi: 10.03.2005

ÖZET : Davacı yüklenici inşaatı yapıp teslim ettiklerini ileri sürerek 23 numaralı bölüm tapusunun iptali ve adlarına tescilini istemişler, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Yanlar arasında imzalanan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 4. maddesinde arsa maliklerinin dairelerinin yapı kullanma izninin alınması yükleniciler tarafından üstlenilmiştir. Diğer yandan inşaatın %98 oranında tamamlandığı belirlendiğine göre inşaatta hâlâ birtakım noksan ve ayıplı imalatın mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, gerek iskân ruhsatının alınmamış olması ve gerekse ayıplı ve eksik imalatlar nedeniyle teslimin gerçekleştiği kabul edilemez. Sözleşmeye göre tapu devirleri, işin tamamlanıp bitirilmesine bağlı tutulmuştur. Bu nedenlerle mahkemece, iskân ruhsatının alınması için yüklenicilere mehil verilmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gereklidir.
(818 S. K. m. 359, 360)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı karşı davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve ( karşı davacı )Hasan ve Hacer'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici inşaatı yapıp teslim ettiklerini ileri sürerek 23 numaralı bölüm tapusunun iptali ve adlarına tescilini istemişler, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Yanlar arasında imzalanan 25.3.1997 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 4. maddesinde arsa maliklerinin dairelerinin yapı kullanma izninin alınması yükleniciler tarafından üstlenilmiştir. Diğer yandan inşaatın %98 oranında tamamlandığı belirlendiğine göre inşaatta hâlâ birtakım noksan ve ayıplı imalatın mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, gerek iskân ruhsatının alınmamış olması ve gerekse ayıplı ve eksik imalatlar nedeniyle teslimin gerçekleştiği kabul edilemez. Sözleşmeye göre tapu devirleri, işin tamamlanıp bitirilmesine bağlı tutulmuştur. Bu nedenlerle mahkemece iskân ruhsatının alınması için yüklenicilere mehil verilmesi, mehil zarfında iskân ruhsatı alındığı taktirde arsa sahiplerine ait daireler ile inşaatın ortak yerlerinde arsa sahiplerinin payına düşen eksik ve ayıplı imalatların bedelinin saptanarak arsa sahiplerine ödenmesi şartıyla yükleniciler tarafından açılan tescil davasının kabulüne karar verilmesi, iskân ruhsatı alınmadığı takdirde dairelerden birinin teminat olarak tutulması icap etmekle davanın reddi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın kabulü doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.

Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı ve ( karşı davacılar )Hasan ve Hacer yararlarına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ve karşı davacılara geri verilmesine, 10.3.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Örnek kararda mahkemeye yapması gereken hakkında yol gösterilmiş. Anladığım kadarı ile tescili istenen tek daire var burada...

Sizin olayınızda, müteahhide düşmesi gereken birden çok dairenin tapu iptali ve tescili söz konusu sanırım...

Şöyle olabilir:

Mahkeme eksik işleri ve SSK'ya olan borcu ve iskan alınması için gerekli masrafı bilirkişiye tespit ettirir.

Sonunda, müteahhite devri gereken dairelerden, müteahhidin borç toplamı kadarı, davalı arsa sahipleri üzerinde bırakılır (teminat olarak) yani mülkiyeti devredilmez ama biten işleri ya da hak ettiği kadarına karşılık gelen dairelerin tapu iptal ve tescili sağlanabilir..

Diye de düşündüm,

Saygı ile.