bencede tartısmalı bır karar olmasına ragmen avukatlık sozlesamesıne dayanan bır davada hakım davalının ıkemetgah mahkemesıne karar verdı...

avukatlık sozlesmesı antalya yapılmıstı iş antalyada gorulmus ıdı...alacaklı antalyada ıdı...borclu ıstanbulda ıdı...

avukatlık sozlesmesıne dayanan ıcra takıbı yapılmıstı ıcra takıbınde hem borca hem yetkıye ıtıraz edıldı acılan ıtırazın ıptalı davasında hakım bu konuda kesın yetkı yoktur davalının ıkametgahı yetkılıdır dıye karar verdı... kesınlestı dosya ıstanbula geldı..

ıyı calısmalar...kararın ne kadar dogru ne kadar yanlıs oldugu tartısılır...

Alıntı: Yazan ISIL YILMAZ Avukatlı ücreti bir para borcu ise, para borcu aranacak değil götürülecek borçlardan sayılır. Bu durumda alacaklının ikametgahı mahkemesi yetkilidir. Veya : T.C YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 2000/3-132 K. 2000/144 T. 1.3.2000 • YETKİ ( Alacaklının ikametgahı mahkemesi ) • SÖZLEŞMENİN YERİNE GETİRİLECEĞİ YER ( Alacaklının ikametgahı ) • ALACAKLININ İKAMETGAHI ( Yetki ) 1086/m.10 818/m.73/1 ÖZET :Sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, sözleşmenin yerine getirileceği yer ( ifa mahalli ) mahkemesinde de dava açılabilir. Tarafların sözleşmenin yerine getirileceği yer hakkındaki açık veya zımni isteğinin anlaşılamadığı hallerde, alacağın alacaklının ikamet ettiği yerde ödenmesi gerekir. DAVA VE KARAR :Taraflar arasındaki "alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesince davanın yetki yönünden reddine dair verilen 7.4.1999 gün ve 1999/254 - 420 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 5.7.1999 gün ve 1999/7050 - 7341 sayılı ilamı; ( ... Dava, borç olarak verilen paranın tahsili isteğine ilişkindir. Sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, sözleşmenin yerine getirileceği ( icra - ifa edileceği ) yer mahkemesinde de dava açılabilir. ( HUMK.m.10 ) Tarafların sözleşmenin yerine getirileceği yer hakkındaki açık veya zımni isteğinin anlaşılamadığı hallerde, sözleşmenin yerine getirileceği yer Borçlar Kanunun 73. madde 1.f.göre belirlenir. Buna göre alacağın ödeme yeri kararlaştırılmamış ise alacaklının ikamet ettiği yerde ödenmesi gerekir. Bu durumda alacaklı davacının, ikamet ettiği yer mahkemesinde alacak davası açmasında usul ve yasaya aykırılık yoktur. O halde mahkemece işin esasına girilecek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bazı yazılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. YARGITAY HUKUK GENEL KURULU KARARI: Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dosyadaki tutanak ve kanıtlara, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hükme etkili itirazların Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 5.7.1999 gün ve 1999/7050 - 7341 sayılı ilamında ayrı ayrı ele alınıp cevaplandırılmış bulunmasına ve özellikle davacının ödünç sözleşmesine dayanmasına, yetki uyuşmazlığının çözümlenmesinde ayrıca ödünç sözleşmesini kanıtlar nitelikte yazılı bir belge aranmasına gerek bulunmamasına göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır. SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı ( BOZULMASINA ), oybirliği ile karar verildi.