Alıntı: Yazan Av.Selim Balku Aslında soru işaretini benim koymam gerekirdi. Sayın Meslektaşım, belirttiğiniz linkte, forum konusu yargıtay kararı ve 6352 sayılı yasa dayanak gösterilip, avukatların konut dokunulmazlığını ihlal ettiği anlamını çıktığını iddia edilmiştir. Linkin dışında ki görüşleriniz, bu iddiayı desteklemektedir. Ben kararın orjinal halini göstermek istedim. 6352 sayılı yasayı okudum. Ancak ne sizin ne de belirtiğiniz linki doğrulayacak bir anlam çıkartamadım. Bu sebeple hangi yasa maddesi delalet etmektesiniz, belirtebilir misiniz

Sayın meslektaşım,
Şahsi görüşüm tabi ki haciz esnasında konut dokunulmazlığının ihlal edildiğini destekler nitelikte değildir. Söz konusu linki paylaşmamın sebebi, kötüniyetli kişilerin, Yargıtay'ın söz konusu kararını yorumlama ve kullanma biçimlerini eleştirmektir. Yargısal bir faaliyet olan haciz işlemi esnasında, hukukun sınırları içerisinde işlem yapılması kişilerin konut dokunulmazlığının ihlali anlamına gelmemektedir. Bunun aksi bir görüşte kabul edilemez. Ancak Yargıtay'ın söz konusu kararında sadece haciz memurunun yargısal faaliyette bulunduğunu kabul edilerek, avukatın yargısal bir faaliyette bulunmadığını belirtmiştir. Linki paylaşmamda ki amaç, Yargıtay tarafından haciz esnasında avukatların yargısal bir görevi yerine getirmediği kabul edildiğinde -ki asla bu görüşte değilim- söz konusu kararın farklı şekillerde yorumlanarak, hukuki görevini yerine getiren avukatın suç işlediği düşüncesinin bile ortaya atılmasıdır. Yargıtay'ın haciz esnasında hakarete, yaralanmaya ve hatta ölümle karşılaşan meslektaşlarımızın yargısal olmayan bir görevde saymasını kesinlikle doğru bulmamaktayım.
NOT: Bir önceki paylaşımımda cümlelerin sonunda kullandığım (!) noktalama işareti, belirtilen görüşlere katılmadığım anlamındaydı. Yanlış anlaşılacak şekilde ya da hatalı kullanmışsam, affınıza sığınıyorum. Saygılarımla