Hüküm yeterince açık olmayıp, infazında tereddüt uyandıracak niteliktedir. Ayrıca kararda edimlerin ifası açık ve kesin ifadelerle hükme bağlanmamıştır. Aslında,mahkemenin yargılama aşamasında yükleniciye eksik ve ayıplı işleri tamamlaması için süre tanıması,süre dolduktan sonra durumu değerlendirmesi veya eksik ve ayıplı işlerin bedelini depo ettirip ondan sonra tescile karar vermesi yada en azından "şu kadar eksik ve ayıplı işler bedeli karşılığının yükleniciden alınıp arsa sahibine verilmesine , bu bedelin tamamen ve nakden ödenmesi halinde ...yüklenici adına tesciline" şeklinde hüküm kurması gerekirdi.

Karar kesinleşmemiş ve kanundaki 1 aylık süre geçmemiş ise , HMK.ya yeni eklenen 305/A m. göre kararın yukarıdaki şekilde tamamlanması talep edilebileceği gibi karar aleyhine kanun yoluna gidilebilir.

Karar kesinleşmiş ise, hükmün mevcut şekliyle icraya konulup,gelişmeler olumsuz olursa, 305 m. göre hükmün icrasının tamamlanması sürecine kadar, hükmün infazının mümkün olabilecek şekilde açıklanarak infazındaki tereddütün giderilmesi hükmü veren mahkemeden talep edilebilir.Kabul edilmezse red kararına karşı kanun yoluna gidilebilir. Diye düşünüyorum.