Alıntı: Yazan Ahmet Turan Kamulaştırma ve Kamulaştırmasız El Atma Çalışma Raporları ve sunumların bu alana yapılması rica olunur. Saygıyla.

T.C. YARGITAY 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9350
KARAR NO : 2008/11640 YARGITAY İLAMI


MAHKEMESİ
TARİHİ
NUMARASI
DAVACI
DAVALI
[FONT='Times New Roman','serif']
[/font]
İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
31/12/2007
2006/197-2007/491
Cavit Bağyapan
1-İzsu Genel Müdürlüğü Vek.
2-Izmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vek.
3-Maliye Hazinesi [FONT='Times New Roman','serif']
[/font]

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan Izsu Genel Müdürlüğü vekili tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
-KÂRAR-
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden davanın husumetten reddine, davalı İzsu yönünden ise konusu kalmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı İzsu vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz imar planında belediye hizmet alanında kalmaktadır. Her ne kadar davalı Izsu tarafından bu dava açıldıktan sonra dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmaya son verilmiş ise de; onaylı imar planında dava konusu taşınmaz belediye hizmet alanından çıkarılmamış olup halen belediye hizmet alanı olarak durmakta olduğundan el atmaya son verilmesi sonuca etkili değildir, işin esasına girilerek taşınmazın tamamının bedelinin tesbiti ile imar planını değiştirme yetkisi olduğu halde bu değişikliği yapmayan davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden davanın kabulüne, İzsu yönünden ise konusu kalmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekili ve davalı İzsu vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alman temyiz harçlarının istenildiğinde geri verilmesine, 09.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.