Alıntı: T.C. YARGITAY 12.Hukuk Dairesi Esas: 2009/21102 Karar: 2010/2813 Karar Tarihi: 11.02.2010 Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Karar: Temyiz edenin sıfatına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının IİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, 11.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

Bir üst mesajda yer alan Yargıtay'ın onama kararı budur. Gerekçesiz onama kararlarından bir tanesidir. Altındaki yerel mahkeme kararını okuyanlar, Yargıtay'ın gerekçesi sanabilirler. Bu İçtihat ve yerel mahkeme kararı THS'de daha önce de yayınlandı. Bu karar yukarıda yer alan İBK kararına aykırıdır. İBK kararı yerel mahkeme kararlarını bağladığı gibi, Yargıtay Dairelerini de bağlar. Yargıtay hem bu İBK kararına hem de aynı konuda vermiş olduğu onlarca karara aykırı bir içtihat geliştiremez. Geliştirirse de, bunun nedenlerini yeni kararında gösterir. Dolayısıyla bu son kararın dayanak olarak gösterilmemesi gerekir.

Yukarıda 97. no.lu mesajda yer alan İBK kararının ilgili bölümünü yeniden alıntıladım:

Alıntı: T.C. YARGITAY İÇTİHADI BİRLEŞTİRME GENEL KURULU E. 1942/34 K. 1944/21 T. 31.5.1944İmdi gerek mahkemelerde ve gerekse icrada avukatla takip olunup da yazılı mukavele bulunmayan işlerde vekil ile müvekkil arasında takarrür etmiş ücretle hasma tahmili lazım gelen vekalet ücretlerini bu kanun tayin etmiş olduğuna ve bu kanun mucibince hazırlanarak Adliye Vekaletince tasdik edilen ve 15/9/941 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesiyle İzah ve Tatbik Tarzına Dair Umumi Hükümlerin onuncu maddesinde mahkemede ( davanın müdafaasını ) deruhte etmeksizin icra takip yollariyle borçlu aleyhine takip icrasını deruhte eden avukatla evvelce mahkemede davayı intaç etmiş olan avukata icra takibi için de ayrıca nisbi bir ücret verileceği tasrih kılınmış ve icra takiplerinde maktu vekalet ücretine tabi olan işlerin nelerden ibaret olduğu ve alınacak ücretlerin miktarları da maktu ücret tarifesinin altıncı bendinde hasr ve tadat edilmiş bulunmasına göre gerek ilamlı ve gerek ilamsız icra ve takiplerinde diğer tarafa vekalet ücreti tahmil edilmesi zaruri bulunmaktadır. Bu itibarla ilamda vekil için ücret tayin ve hükmedilmiş olsa dahi vekil marifetiyle takip edilen ilamın icrasından dolayı da ayrıca ücret takdir edilmesi lazım geleceğine dair İcra ve İflas Dairesinin ikinci içtihadının doğru olduğuna 31/5/944 tarihinde ittifakla karar verildi.