Sevgili meslektaşlarım, şu anda yürürlükte olan Avukatlık Yasasının 163. maddesine göre 'Yazılı Olmayan Anlaşmalar Genel Hükümlere Göre İspatlanır' şeklinde bir hüküm bulunmakta. Taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi yok ama davalı müvekkil gerek cevabi ihtarnamesinde gerekse vekalet ücretine ilişkin davadaki cevap dilekçesinde davaya konu vekalet ücretlerini ödediğini iddia etmekte kısacası ödeme defi ileri sürmektedir. Sizinde bildiğiniz üzere ödeme defi hem sözleşme ilişkisinin hem de vekalet ücretlerinin miktarını ikrar anlamına gelmektedir. Ancak hiçbir şekilde ödeme yapmamıştır. Sıkıntım şu ki gerek yargıç gerekse bir çok meslektaşımız hala yazılılık şeklinin geçerlik şekli olduğunu düşünmekte. Oysa ki artık yazılı şekil sadece ispat şeklinde bir anlam ifade etmektedir. Ben diyorum ki davalı ile aramdaki şifahi anlaşmaya göre şu kadar alacağım var. O da diyorki ben bunu ödedim. Ama ödemediği için ispat yükünü de üstüne aldığı için yazılı belge ile ispatlaması gerekir. Fakat hakim yine de davalının ikrarını göz önüne almadan dosyayı vekalet ücretlerinin hesabı yönünden bilirkişi incelemesine gönderdi. Bilirkişi de Av. K.164. maddenin son fıkrasına göre hesap yaparsa bana adeta sadaka gibi vekalet ücrtetleri takdir edilecek. Davalının sair çirkin davranışları ve uğrdaığım hakaret nedeniyle canım çok acıdığı gibi 5 yıllık bir ŞEHİR DIŞI EMEĞİM sözkonusu. Sizlerden yeni Av. Yasasının 163. maddesinin yukarıda belirttiğim cümlesine göre davalının ikrarı ile sözleşme ilişkisinin kuruluduğuna ve aradaki sözlü sözleşmeye göre vekalet ücretlerinin ödenmesi gerektiğine ilişkin elinizde var ise çok acil Yargıtay kararı rica ediyorum. Benim için para değil ONUR MESELESİ HALİNE GELDİ. Yardım ederseniz çok sevinirim.