Konu bağlamında “Hükmü” ve gerekçesini bilmiyoruz…

Hukuki işlemlerden ve bunun en yaygın türü olan sözleşmeden doğan borçlarda, borçlunun borcunu anlaşmaya uygun olarak yerine getirmesi gerekir.
Borçlu anlaşmaya uygun hareket etmezse; alacaklı, borca aykırılık hükümlerini işletir ve mümkün ise borcun aynen ifasını, değilse doğan zararının giderilmesini talep eder.

İrdeleme:
1.Dava konusu olayda, yanlar arasında bir sözleşmenin varlığının kabulü gerekir.
2.Çekler de sözleşme gereği verilmiştir.
3.Sözleşme koşulları yerine getirilmediği için, dava açılmıştır!
4.Davanın "Menfi tespit" olarak açılmış olması, dava sırasında çek bedellerinin 3.kişiye ödenmiş olması... Eldeki davanın İİK.m.72 anlamında bir "İstirdat" davası olduğu sonucunu doğurmamalı(idi)! (HUMK.m.76 uyarınca bir davada olayları ortaya koymak taraflara ait olup, öne sürülen maddi olguların hukuki nitelendirilmesini yapmak ve uygulanacak yasa maddelerini bulmak ve uygulamak hakime aittir).
5.Davanın (3.kişiye yapılan ödemeden sonra) bir tazminat (Nedensiz zenginleşme!)davası olarak nitelendirilmesi gerekir(idi).
6.Bu nedenle de takip için hükmün kesinleşmesine gerek olmadığı görüşündeyim.