Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Sayın meslektaşlarım, Yargıtay 12. HD. 'nin 2008/17294 E., 2008/21045 K. Sayılı kararını bulamadım. Bu kararın metnini ekleyebilecek meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ediyorum.

12.Hukuk Dairesi
Esas: 2008/17294
Karar: 2008/21045
Karar Tarihi: 27.11.2008

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar ve Sonuç: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. nun 366. ve HUMK. nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 14,00 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 27.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.


YEREL MAHKEME İLAMI
T.C.
KADIKÖY
1. İCRA HUKUK MAHKEMESİ - GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2008/259 (Birleşen Mah.2008/326 sayılı dosyası)
KARAR NO: 2008/512
DAVA TARİHİ: 25.02.2008
KARAR TARİHİ: 17.04.2008
Yapılan yargılama sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilleri Mahkememizin 2008/259 sayılı dosyasından ve iş bu dava dosyasıyla birleştirilmesine karar verilen 2008/326 sayılı dosyasından vermiş oldukları dilekçeleriyle, davalının Kadıköy 3.İcra Müd.2008/2347 sayılı dosyasıyla yaptığı takibin dayanağı çeklerde karşılıksız şerhinin Alonj üzerine yazılması nedeniyle takibin kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılamayacağını, takipte Kadıköy İcra dairelerinin yetkisiz olup, yetkili icra dairelerinin İstanbul olduğunu, 07.03.2008 tarihli çekin muhatap bankaya LK... Faktoring A.Ş tarafından ibraz edildiğini, takip alacaklısının bu çek bakımından yetkili hamil olmadığını beyanla, takibin İptaliyle davalının % 40 tazminatla mahkumiyetini istemişlerdir.
Takip dayanağı çek asılları icra müdürlüğünden celp edilmek suretiyle yapılan incelemede: 25.525,00 YTL bedelli 7.3.2008 keşide tarihli çek dışında kalan diğer üç çekteki muhatap bankanın karşılıksız kaşesinin çeke eklenen alonj adı verilen kağıt üzerine basıldığı görülmüştür.
T.T.K. 595 maddesi gereği senette boşluk kalmaması halinde alonj ciro ve aval imzası için kullanılması mümkün olup, alonj senedin kendisi ve tam anlamıyla bir parçası saymak mümkün olmadığından T.T.K. 607/1 maddesine göre şerhin veya çekin ödenmediğine dair banka yetkililerince yazılacak şerhin alonja yazılmasına imkan yoktur. İbraz kaşesinin T.T.K. hükümlerine göre çekin arkasına veya ön yüzüne atılması mümkündür. Takip dayanağı çeklerden 25.525,00 YTL lik çek dışındakilerde karşılıksız kaşesinin alonj üzerine atıldığı anlaşılmakla, bu çekler için takibin İİK.170/a maddesine göre iptaline, takibe devam edilecek olan 25.525,00 YTL lik çek tazminatının 1.276,25 YTL olarak düzeltilmesine ve İİK. 170/a maddesinde tazminat öngörülmediğinden, davacının tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda yazılı gerekçe ile;
Kadıköy 3.İcra Müd.2008/2347 sayılı dosyasında ödeme emrinde asıl alacak kaleminin 25.525 YTL olarak, çek tazminatının 1.276,25 YTL olarak düzeltilmesine, bu kalemlerden fazla talep edilen alacak için TAKİBİN İPTALİNE.
Davacının tazminat talebinin Reddine.
Peşin harçların karar harcından mahsubuna.
Davacı tarafça iş bu dava dosyası ile birleşen dosya üzerinden yapılan 54,80 YTL yargılama giderinden kısmi kabul durumuna göre 27,40 YTL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, kısmi ret durumuna göre bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına.
Her iki taraf vekili yararına ayrı ayrı takdir olunan 250'şer YTL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacıdan da alınıp davalıya verilmesine.
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar okunup, açıklandı. 17.04.2008