Alıntı: Yazan Av.Hero Müvekkiliniz yetkili şirket müdürü mü? kaç imza atmış

belki şu karardan faydalanabilirsiniz.
Çekte Aval ile ilgili
T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2003/19913

K. 2003/22413

T. 13.11.2003

• ŞİRKET MÜDÜRÜ ( Şirket Müdürü Olan Takip Borçlusunun Şirket Kaşesi Altındaki İmzasının Biri Keşideci Şirket Sorumluluğunu Diğeri Aval Veren Şahıs Olarak Kendi Sorumluluğunu İçermesi )

• İMZA ( Şirket Müdürü Olan Takip Borçlusunun Şirket Kaşesi Altındaki İmzasının Biri Keşideci Şirket Sorumluluğunu Diğeri Aval Veren Şahıs Olarak Kendi Sorumluluğunu İçermesi )

• KAŞE ALTINDAKİ İMZA ( Şirket Müdürü Olan Takip Borçlusunun Şirket Kaşesi Altındaki İmzasının Biri Keşideci Şirket Sorumluluğunu Diğeri Aval Veren Şahıs Olarak Kendi Sorumluluğunu İçermesi )

• KEŞİDECİ ( Şirket Müdürü Olan Takip Borçlusunun Şirket Kaşesi Altındaki İmzasının Biri Keşideci Şirket Sorumluluğunu Diğeri Aval Veren Şahıs Olarak Kendi Sorumluluğunu İçermesi )

• AVAL VEREN ( Şirket Müdürü Olan Takip Borçlusunun Şirket Kaşesi Altındaki İmzasının Biri Keşideci Şirket Sorumluluğunu Diğeri Aval Veren Şahıs Olarak Kendi Sorumluluğunu İçermesi )

• SORUMLULUK ( Şirket Müdürü Olan Takip Borçlusunun Şirket Kaşesi Altındaki İmzasının Biri Keşideci Şirket Sorumluluğunu Diğeri Aval Veren Şahıs Olarak Kendi Sorumluluğunu İçermesi )

6762/m.692/6,706


ÖZET: Şirket müdürü olan takip borçlusunun şirket kaşesi altındaki imzanın biri keşideci şirket sorumluluğunu, diğeri aval veren şahıs olarak kendi sorumluluğunu içerdiğinin kabulü gerekir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : İcra dosyasında takibe konu edilen 10.05.2002 keşide tarihli çektir. Mercii kararında ise bunun bono olarak nitelendirildiği görülmektedir. TTK' nun 692/6. maddesi ve fıkrasında aynen "çeki çeken kimsenin ( keşidecinin ) imzasını zorunlu kılmıştır. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir.
Somut olayda, takip konusu olan çekin keşidecisi E.Ltd.Şti. olup, diğer borçlu Aslan'ın da çekin keşide tarihinde keşideci şirketin sorumlu müdürü olduğu şikayet dilekçesinin 1 no'lu bendindeki açıklamalardan anlaşılmaktadır.
Çekte, aval çekin özelliği gözönünde tutularak TTK' nun 706. maddesinde farklı bir düzenleme getirilmiştir. Madde metninde "çekte yazılı bedelin ödenmesi, kısmen veya tamamen aval ile temin olunabilir" hükmüne yer verildikten sonra, İkinci fıkra da ise, "bu teminat muhatap hariç almak üzere 3. bir şahıs yahut çek üzerinde esasen imzası bulunan bir kimse tarafından da verilebilir" denilmektedir.
Bu nedenlerle şirket müdürü olan takip borçlularından Aslan'ın keşideci şirket kaşesi altında atmış olduğu imzanın birisi keşideci şirketin sorumluluğunu, diğer imzasının da yukarıda açıklanan madde uyarınca aval veren şahıs olarak kendi sorumluluğunu içerdiği kabul edilmelidir.
Açıklanan nedenlerle şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilip borçlu Aslan yönünden takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 13.11.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Avalin içeriği ile ilgili

T.C.
YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2003/21111

K. 2003/23416

T. 2.12.2003

• KEFİL ( Kefilin Aval Veren Konumunda Olması ve Aynen Keşideci Gibi Borçtan Sorumluluğun Bulunması )

• AVAL VEREN ( Kefilin Aval Veren Konumunda Olması ve Aynen Keşideci Gibi Borçtan Sorumluluğun Bulunması )

• KEŞİDECİ ( Kefilin Aval Veren Konumunda Olması ve Aynen Keşideci Gibi Borçtan Sorumluluğun Bulunması )

• BORÇTAN SORUMLULUK ( Kefilin Aval Veren Konumunda Olması ve Aynen Keşideci Gibi Borçtan Sorumluluğun Bulunması )

6762/m.626,690


ÖZET: ( Kefil ) aval veren konumunda olup aynen keşideci gibi borçtan sorumludur. Bu nedenle TTK.nun 690. madde göndermesi ile 626. maddesinin somut olayda uygulama yeri yoktur.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı ve borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : 1-Tarafların İddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;
2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Takip dayanağı bonoda Abdullah ( Kefil ) aval veren konumunda olup aynen keşideci gibi borçtan sorumludur. Bu nedenle TTK.nun 690. madde göndermesi ile 626. maddesinin somut olayda uygulama yeri yoktur. Mercice aksine düşüncelerle Abdullah'a anılan madde koşullarında protesto gönderilmediğinden bahisle bu borçlu yönünden takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 02.12.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.