Sayın Meslektaşım, aşağıda gönderdiğim kararda sadece kazandırıcı zamanaşımı ile tescil davaları içindir.MK: 713 gereğince bu tür davalarda Hazine yasal davalı durumundadır.Umarım işinize yarar.Diğer davalarda ise hazine aleyhine kararlarda hazinenin vekalet ücreti ödemesine karar verilir.Karar aramaya devam ediyorum.
Saygılarımla.


T.C. YARGITAY
8.Hukuk Dairesi

Esas: 2005/465
Karar: 2005/807
Karar Tarihi: 08.02.2005

ÖZET: Dava, tapusuz taşınmazın TMK.nun 713/1. maddesi hükmü uyarınca tescili isteğine ilişkindir. Anılan maddenin 3.fıkrası hükmüne göre, Hazine ve diğer kamu tüzel kişileri yasal hasım durumunda olup hiçbir halde harç, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulamazlar. Bu tür davalarda yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması, alınması gerekli harcın da davacıdan alınması gerekir.

(4721 S. K. m. 713) (1086 S. K. m. 438) (492 S. K. m. 13)

Asım K……… ile Çepni Köyü Tüzel Kişiliği ve Hazine aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Çatalzeytin Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 27.09.2004 gün ve 41/55 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, tescil konusu taşınmazın davacı ve miras bırakanı tarafından dava tarihine kadar kanunda yazılı koşullar altında 20 yılı aşkın süre ile tarım arazisi olarak tasarruf edildiği yerel bilirkişi ve tanıklarca ifade edildiğine, sulu tarıma elverişli ziraat arazisi olarak kazanmaya elverişli yerlerden bulunduğu ziraatçı bilirkişi tarafından gerekçeli olarak açıklandığına, uyuşmazlığın niteliğine göre yasal ilanlar ve incelemeler yapılmış bulunduğuna göre yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde kanuna aykırı bir yön görülmemiş ise de, gerek davacı tarafça yatırılmış bulunan harcın talep halinde davacıya iadesine karar verilmiş olması ve gerekse hüküm fıkrasında taşınmazın davacı adına tapuya tesciline denilmeksizin sadece "tapuya tesciline" karar verilmesi doğru değildir. Ancak, somut olayda davacıdan başka tescil isteğinde bulunan olmadığı dosya içeriğinden anlaşıldığından bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

Dava, tapusuz taşınmazın TMK.nun 713/1. maddesi hükmü uyarınca tescili isteğine ilişkindir. Anılan maddenin 3.fıkrası hükmüne göre, Hazine ve diğer kamu tüzel kişileri yasal hasım durumunda olup hiçbir halde harç, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulamazlar. Bu tür davalarda yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması, alınması gerekli harcın da davacıdan alınması gerekir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.fıkrası uyarınca, hüküm fıkrasının 3.bendindeki "Davacı tarafından yatırılan 7.880.000.-TL başvuru harcı ile 13.500.000.-TL nisbi harç toplamı 21.380.000.-TL'nin talep halinde davacıya iadesine" ilişkin tümcenin hükümden çıkarılmasına, yerine "Dava niteliği itibariyle peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye alınması gerekli harcın davacıdan tahsiline" tümcesi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 08.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.



Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************