T.C. YARGITAY
4.Hukuk Dairesi
Esas: 2004/12834
Karar: 2005/333
Karar Tarihi: 25.01.2005
ÖZET : Dava dilekçesinin davalıya tebliği üzerine davalı, süresinde verdiği cevap dilekçesiyle davayı kabul etmiştir. Yukarıda anlatılan biçimi itibariyle davalının davanın açılmasına neden olduğu sabittir. Şu durumda yargılama giderlerinin Harçlar Yasası'na göre belirlenmesi gerekir. Dava açılırken peşin harç davacı tarafından yatırılmıştır. İşin esasına girilmeden davalı davayı kabul ettiğinden Harçlar Yasası'nın 22. maddesine göre karar ve ilam harcının 1/3 ünün davalıya yükletilmesi, peşin yatırılan harcın da davacıya iadesi gerekir.
Vekalet ücretinin de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce dava kabul edildiğinden Tarife hükümleri ile belirlenen nispi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması isabetsizdir.

(2004 S. K. m. 89) (492 S. K. m. 22)
Delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce dava kabul edildiğinden Tarife hükümleri ile belirlenen nispi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekir.
Dava: Taraflar arasındaki İİK.nun 89. maddesine dayalı menfi tespit davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 21/4/2004 gün ve 2003/15691-2004/5224 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili Avukat İldar Demirok tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK.nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava İİK.nun 89. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı, dava dışı Oktay Peker'den alacağını tahsil için icra takibi yapmış ve bu takip sırasında adı geçenin davacı bankadaki hak ve alacakları için birinci haciz ihbarnamesi gönderilmiştir. Davacı banka tarafından birinci haciz ihbarnamesine süresinde verilen cevapta borçlunun kendi nezdindeki hesap miktarını bildirmiştir. Buna rağmen davalı, davacıya ikinci haciz ihbarnamesi göndermiştir. Dava dilekçesinin davalıya tebliği üzerine davalı, süresinde verdiği cevap dilekçesiyle davayı kabul etmiştir. Yukarıda anlatılan biçimi itibariyle davalının davanın açılmasına neden olduğu sabittir. Şu durumda yargılama giderlerinin Harçlar Yasası'na göre belirlenmesi gerekir. Dava açılırken peşin harç davacı tarafından yatırılmıştır. İşin esasına girilmeden davalı davayı kabul ettiğinden Harçlar Yasası'nın 22. maddesine göre karar ve ilam harcının 1/3 ünün davalıya yükletilmesi, peşin yatırılan harcın da davacıya iadesi gerekir.
Vekalet ücretinin de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce dava kabul edildiğinden Tarife hükümleri ile belirlenen nispi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması da doğru değildir.
Mahkemece bu yönler gözetilmeden hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Ne var ki karar onanmış bulunduğundan davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: HUMK.nun 440 ve 442. maddeleri uyarınca karar düzeltme isteminin kabulüne, dairemizin 21.4.2004 gün ve 2003/15691 E., 2004/5224 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve karar düzeltme isteyen davacıdan önceki onama kararımızla alınan harç ile peşin alınan tashihi karar harcının istek halinde geri verilmesine 25.1.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************