Su noktayi hatirlatmakta fayda görüyorum:

Borcun nakli sözlesmesinin sonuçlari, borcu üstlenen ile asil borclu arasinda hüküm dogurur. Baska bir ifade ile, alacakli A bu nakil sözlesmesine "okudum" seklinde imza koysa da borcun nakli sözlesmesinden dolayi borç üstlenenden hak talep edemez. Sadece nakle riza göstermis olur!

O halde, borcun nakli sözlesmesine talep eden anlaminda taraf olmayan A, borcu yüklenen B ye dava açamaz. (BK.174)

Benzer bir karar: Y13 HD 8.4.1991, 964 E. 4081 K.

A nin muhatabi, sirkettir.
Ancak a ile sirket arasindaki sözlesme borcun nakli sözlesmesinden de anlasilacagi üzere, karsilikli olarak fesh edilmistir. Bu hesapla, ilk sözlesme sona erdiginden, A nin geri ödeme tarihini belirleyen Borcun nakli sözlesmesindeki tarihte A nin alacagini alamamasi ile birlikte, Sirket sebepsiz zenginlesmis sayilir ve 1 yillik dava süresi A ya iade tarihinden itibaren baslar.(Bu birinci tespit)

B ile sirket arasindaki sözlesmenin detaylarini bilmemekle birlikte, (B nin A ya ödeme yapmadigi için temerrüde düsmüs olabilecegini ve bu baglamda sirketin ödemezlik define maruz kalabilecegini göz ardi ederek), temerrüde düsmedigini farz ettigimizde ikinci satis sözlesmesi kayit disi olsa bile sahsi alacak hakki veren bir sözlesmedir. Bu noktada, Sirketin B ye karsi iade borcu, sekli gecersizlige ragmen MK 2 dairesinde alacak borcu olarak degerlendirilebilir ve 10 yillik zamanasimina tabi olur kanisindayim.

Yani Sirket, A ya karsi sebepsiz zenginlesme borclusu, B ye karsi sahsi alacagin dogrudan borclusu durumdadir.

Islah tahkikata tabi olmayan davalarda yargilama bitene kadar mümkündür. Tahkikata tabi olanlarda tahkikat bitene kadar mümkündür. Bu davanin tahkikata tabi oldugunu düsünüyorum.

"Madde 84 - lslah, tahkikata tabi olan davalarda tahkikat bitinciye kadar ve tabi olmıyanlarda muhakemenin hitamına kadar yapılabilir."