Alıntı: Yazan janveljan Üstat , dava harç ve masraflarını almayan avukat dava açmamalıdır.İşin doğrusu budur.Ancak uygulama da böyle mi olmaktadır.Alacak davalarında örneğin iş davalarında tüm masrafların sarfından önce müvekkil işçiden alabiliyor muyuz ? Hayatın olağan akışı sizin o tarafta öyle mi. Bizim bu tarafta biraz engebeli ve hep aynı akmıyor maalesef. Ayrıca bir avukat neden müvekkilden “"Bilirkişi ücretini yatıramadığım için avukatım yatırmıştır" şeklinde belge almak yani müvekkilin ödemediğini, yani olmayan bir şeyi ispat zorunda bırakılsın. Benim bu konudaki düşüncem, gideri ya da harcı yatıran kısmında Avukat yazıyorsa avukat, asil yazıyorsa asil gideri yaptı kabul edilmeli, aksini iddia eden yazılı delil ile ispatlanmalıdır. Bu yöntem hayatın olağan akışı gibi bir karineden daha adil sanki. HMK da ya da Avukatlık kanununda bu konuda açık bir düzenleme yapılmadığı takdirde, Yargıtay’ın yukarıdaki uygulamasının, pek çok değişik nedenle gideri, sarfından önce müvekkilden tahsil etme ya da bu hususta belge alma imkânı bulamayan avukatların aleyhine olacağını düşünüyorum. Saygılarımla,

Bizim buralar da engebeli. Ama ben masrafı önceden yapsam da dava devam ederken tahsil etmeyi (çoğunlukla) becerebiliyorum. Eğer, becerememişsem "Yahu hala akıllanmadın. Masrafı baştan alsana" diye söyleniyorum. Sözleşme olmadan bir kere icra takibi yaptım. İtiraz geldi, anlaştığımız rakamı %15 fazlasıyla tahsil ettim. Avukatlık Sözleşmesi olan bir müvekkilime daha yeni icra takibi açacacağım. Yani 26 yılda 2 defa oldu. Benim olağan akışıma uygun yani.

Alıntı: Müvekkilin ödemesini ispat etmesi, örneğin banka havalesi ile gönderdiyse dekontunu, elden verdiyse makbuzunu ibraz etmesi daha kolay ve makul olan değil midir. Bu ispat yükünün dağıtılması ile ilgili kurallara daha uygun düşmez mi ?

Samimi olarak yazar mısınız? Sizden makbuz talep etmeyen her müvekkilinize makbuz verdiniz mi?

Benden istemeyene ben vermiyorum. Çevremde gördüklerim de öyle...

Bu mülahazalarla, ilk görüşümde direniyorum.