Dava derken kime karşı dava..
Lehdar a mı
Lehdar haricindeki son hamile mi
Hepsine mi

T.C.Yargıtay12. Hukuk DairesiEsas No:2016/4693Karar No:2016/21736K. Tarihi:18.10.2016
İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/01/2016---NUMARASI : 2016/13-2016/30

ÖZET: Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, borçlunun ödeme emri tebliği üzerine yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurusunda, takip dayanağı bonoların 31.10.2012 tarihli satış vaadi sözleşmesi gereği dava dışı senet lehtarı K. İnş. Taah. San ve Tic A.Ş.'ye tüketici senedi olarak verildiğini, bu senetlere dayalı olarak kambiyo takibi yapılamayacağını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda takip dayanağı bonolarda keşidecinin muteriz borçlu lehtarın ise dava dışı K. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. olduğu, senedin takip alacaklısı Ç.Yapı Malz. San. Ve Tic. A.Ş.'ye ciro yoluyla devredildiği, muteriz borçlu tarafından takip alacaklısının kötüniyetli olduğu iddia ve ispat edilmediği gibi senet metninde de tüketici sözleşmesi nedeniyle verildiğine ilişkin bir ibare bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan muteriz borçlu tarafından takip dayanağı senetteki imzaya itiraz edilmemiş olup borcun ödendiği de ispat edilememiştir.

Bu durumda TTK'nun 687. maddesi hükmü gereği keşideci borçlunun, lehtara karşı ileri sürebileceği defileri (senedin tüketici senedi olarak verilmesi nedeni ile 4077 sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkında Kanun'un 6/A maddesi gereğince nama yazılı düzenlenmesi gerektiği iddiasını) takip alacaklısına karşı ileri süremeyeceği hususu nazara alınarak istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.