Alıntı: Yazan av.külcü Son duruşmada mahkeme hakimini ne biz ne de karşı taraf ikna edemedik ve bize konuyla ilgili içtihat bulmamız için süre verdi.

Bu nasıl bir mantık arkadaş. İçtihatsız karar veremeyen bir hakim. Seni oraya içtihatlara bak, ona göre karar ver diye getirmediler ki. Arkadaşım sen bu işin ilmini aldın, eğitimini, öğretimini, uygulamasını aldın, fi tarihinden beri deneyim edindin. Kanun maddesine bakacak, dosyadaki delilleri değerlendireceksin. İlla ki gerekçen doğru, kararın mutlak olacak diye bir şey yok ama, bu da söylenmez ki canım. Ha ayrıca ömürde bir karşına çıkan bir dosya değil ki, icra mahkemesi hakimi isen 2 ayda bir böyle dosyan olacak nerede hakimlik yaparsan yap. "İçtihatsız çıkmam abi" . Bu ne ya, bu ne. Cem YILMAZ'a söylemeyin, madara oluruz

Alıntı: Yazan av.külcü İddiamızda haklı mıyız? Yani iki dosya farklı olduğu için ilk dosyadaki istihkak iddiasının zımnen kabulümüz (dava açmayarak) ikinci dosyayı bağlamaz mı?

Bana göre haklısınız. Her dosya kendi bazında değerlendirilmeli, her haciz de kendi dosyası için hüküm doğurmalı. O dosyada usule uymadınız, yasal süresinde davayı açamadınız diye, mahcuz mal borçlunun mülkiyetinden çıkıp 3. şahsınkine geçmiyor. Sonradan yaptığınız hacizdeki istihkak iddiasına karşı yasal süresinde yasal prosedürü uyguladıysanız artık karar dosyadaki delillere göre verilecektir düşüncesindeyim.