Danıştay 15. Daire Başkanlığı
Esas No : 2014/332
Karar No : 2017/67
İstemin Özeti : Davacılardan, ...Dağıtım Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Tic. Ltd. Şti. yetkilisi R... tarafından kullanılmakta olan 01 ... 217 plakalı aracın 10.02.2008 tarihinde, Hendek Akyazı istikametinde seyir halinde iken, yola çıkan bir köpeğe çarpması sonucu araçta oluşan 7.166,82.-TL hasar bedeli ile araçtan yararlanılamayan günler için uğranıldığı öne sürülen 2.833,18.-TL maddi kaybın, davalı idarenin hizmet kusuru nedeniyle oluştuğu ileri sürülerek avans faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan dava sonucunda, Sakarya 1. İdare Mahkemesi'nce; davanın kısmen kabulü ile 7.166,82-TL hasar bedeli ile aracın kullanılamayan günlere ait 960,00-TL olmak üzere toplam 8.126,82.-TL maddi tazminatın, davalı idareye yapılan başvuru tarihi olan 30.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacılara verilmesi, fazlaya ilişkin 1.873,18.-TL maddi tazminat isteminin reddi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, Sakarya 1. İdare Mahkemesi'nin 09/07/2010 tarih ve E:2009/812, K:2010/513 sayılı kararının, kabule ilişkin kısmının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi

**************

T.C DANIŞTAY
15.Daire
Esas: 2016/ 445
Karar: 2017 / 2348
Karar Tarihi: 09.05.2017 İŞLEMİN İPTALİ İSTEMİ - KARARIN BOZULMASINI GEREKTİRECEK YASAL BİR SEBEBİN BULUNMADIĞI - TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ - KARARIN ONANMASI

ÖZET: Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, İstanbul 4. İdare Mahkemesi'nin ……. sayılı kararının onanmasına karar verilmiştir.
________________________________________

(2577 S. K. m. 49)

İstemin Özeti: Davacının ......... plakalı aracıyla Dudullu-Necip Fazıl Altgeçidinde seyir halinde iken; atıksu mazgallarının bir kısmının çıkması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü 14.215,50 TL zararın davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle kaza tarihi olan 25.11.2009 tarihinden itibaren Merkez Bankası avans faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; İstanbul 4. İdare Mahkemesi'nce; Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 15.02.2012 tarih ve E:2011/9078, K:2012/521 sayılı bozma kararına uyularak; 22.12.2009 tarihli ve Dudullu -Necip Fazıl Altgeçidinin tünel girişinde bulunan atık su mazgalının bir kısmının çıkması sonucu maddi hasarın meydana geldiği, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün herhangi bir kusuru olmadığının yapılan görüşme ve incelemeler sonucu tespit edilerek, zarar miktarının 11.215,50 TL., araçta meydana gelen değer kaybının ise 3.000,00 TL. olduğunu belirten ekspertiz raporu ile kaza sonrası polis memurlarınca tanzim edilen ve araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı, kazanın tünel girişinde bulunan atık su mazgalının bir kısmının yerinden çıkması neticesinde meydana geldiğinin tespit edildiği maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı hükme esas alınarak, davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 14.215,50 TL. maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 28.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesi yolunda verilen kararın hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Düşüncesi: Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.

Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, İstanbul 4. İdare Mahkemesi'nin 29/04/2015 tarih ve E:2014/1348, K:2015/1036 sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)