T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi

Esas: 2004/5706
Karar: 2005/3702
Karar Tarihi: 14.04.2005

ÖZET: Mahkemece, davalı şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddedilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddedilmesi doğru görülmemiş ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

(6762 S. K. m. 405)

Dava: Taraflar arasında görülen davada Yozgat Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.12.2003 tarih ve 2003/715-2003/1135 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.04.2005 günde davacı avukatı Ahmet Cömert ile davalı avukatı Süleyman Yılmaz gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Karar: Davacılar vekili, davalı şirket yöneticilerinin %20 kar payı vaadiyle müvekkillerini kandırması sonucunda her biri 500 DM değerinde 100 adet davalı şirketin nama yazılı hisse senedini 50.000 DM.na aldıklarını, ancak, şirketin sözleşme kuruluşu sırasında ve sonrasında her ortağın parasının kar payı ile birlikte ödeneceği söylenmesine ve her bir ortağa dilediği zaman ortaklıktan çıkma vaadinle bulunulmasına rağmen müvekkillerinin 16.06.2003 tarihli ihtarına verilen yanıt ile 100 hissenin nominal değeri toplamı 100.000.000 TL. olarak şirket kayıtlarında gösterildiğinin ve ödeme yapılmayacağının davalı şirket yöneticilerince bildirildiğini, davalı şirket yöneticilerinin basiretli bir tacir gibi davranmayarak aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve para toplayabilmek amacıyla iradelerini yanıltarak sözleşme yapmaya sevkettiklerini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.394.000.000 TL. nın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, anonim şirket ortaklarının şirket devam ettiği sürece sermaye olarak verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, davacıların devralmak suretiyle ortak olduklarını, hisse senetleri üzerindeki değerin kaydi sermaye değeri olup, gerçek değerin piyasa koşulları içinde değişkenlik gösterdiğini, hisse devri sırasında müvekkiline ödenen bir para olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, TTK. nun 405/2. maddesi gereğince pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği, ancak, tasfiye halinde tasfiye payı isteyebilecekleri gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı anonim şirket hisselerini dava dışı Yimpaş İh.Mad.Paz. San ve Tic AŞ. den satın aldığını, satım sözleşmesi sırasında milli ve dini duyguların ön plana çıkarıldığını ve müvekkiline vaat edilenlerin yerine getirilmediğini ileri sürerek, iradesi fesada uğrayan davacının sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle, ödenen bedelin şimdilik bir kısmının tahsilinin istemiştir. Davacı tarafından sunulan 17.10.2000 tarihli <Hisse Devir Sözleşmesi> başlıklı sözleşmeye göre, dava dışı Yimpaş Yozgat İh.Mad.Paz.ve Tic AŞ'nin Yimpaş Holding AŞ.ne ait hisse senetlerini davacıya devrettiği anlaşılmaktadır. Görüldüğü üzere, davacının "Hisse Devir Sözleşmesini" yaptığı şirket, davalı şirket olmayıp, dava dışı Yimpaş Yozgat İh.Mad.Paz.San ve Tic AŞ.dir. Sözleşme sırasında iradesinin fesada uğratıldığını iddia eden davacının bu iddiasını, hissesi devredilen davalı şirkete karşı değil, sözleşmeyi yaptığı dava dışı Yimpaş Yozgat İh.Mad.Paz.San ve Tic AŞ.ne karşı ileri sürebilecek olup, davalı Yimpaş Holding Tic AŞ.ne husumet yöneltilmesi mümkün bulunmamaktadır. Mahkemece, davalı şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddedilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddedilmesi doğru görülmemiş ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle kararın değişik gerekçeyle ONANMASINA, takdir edilen 400,00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)