Alıntı: Yazan Av. Öznur Aktürk Sayın Dikici, Davamızı açarken ilk etapta rehin cirosu iddiasında bulunmadık elbette. Davalı banka vekili cevap dilekçesinde çekin temlik cirosuyla ve diğer davalı lehdarın kredi borcunun teminatı olarak alındığı savunmasında bulundu. Bunun üzerine banka ile yapılan yazışma neticesi, banka da çekin temlik cirosuyla alındığını ve lehdarın kredi borcunun teminatı olarak kabul edildiğini belirtti. Hal böyle olunca, çekin teminat olarak alındığının kabulü, çekin aslında temlik değil gizli rehin cirosuyla el değiştirdiği anlamına geldiğinden (bu hususta birebir aynı şekilde Yargıtay içtihadı da bulunmaktadır)davamızın kabulüne karar verildi.

Banka böyle bir kabulde bulunmadığı sürece ve -çekin rehin amaçlı ciro edildiğine ilişkin- başkaca delil de yoksa, bankaya karşı sonuç almak çok zor. İyi ki banka öyle bir cevap vermiş. Tebrikler.